ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"05" жовтня 2006 р. | справа № 20-5/287 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель” (95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6; 95034 м. Сімферополь, вул. Полянської, б. 9, кв. 18)
до Держаного підприємства „Садовод” (99800 м. Севастополь, с. Верхнесадове)
про стягнення заборгованості в сумі 47393,55 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники :
Позивач: Петрова Л.В., довіреність № 1 від 28.09.2006;
Відповідач: Терещенко М.І., довіреність № 625 від 05.10.2006.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, ТОВ „Аріель”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ДП „Садовод”, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 49/3-2 від 22.03.2006 в розмірі 47393,55 грн., з яких: 39067,60 грн. –основний борг, 512,43 грн. –пеня, 7813,52 грн. –штраф.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 37393,55 грн., з яких: 29067,60 грн. –основний борг, 512,43 грн. – пеня, 7813,52 грн. –штраф.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого товару.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав лише в частині стягнення суми основного боргу.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2006 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 49/3-2.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, який належить позивачеві, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.
13.04.2006 та 22.06.2006 відповідачу відповідно до Договору була поставлена продукція, факт постачання якої підтверджується видаткової накладної № АР-0000185 і № АР-0000435 відповідно.
Факт отримання продукції відповідачем підтверджується довіреністю ЯЛХ № 173901 від 14.04.2006, та довіреністю ЯМБ № 979602 від 22.0.72006 (а.с. 9,10).
Зобов’язання по поставці товару позивачем виконувались належним чином, але оплата за придбаний товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 29067,60 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.
Згідно 7.2 Договору при порушенні строків оплати відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Згідно вірному розрахунку позивача сума пені складає 512,43 грн.
Суму основного боргу в розмірі 29067,60 грн. позивач просить стягнути з урахуванням 20 % штрафу.
Відповідно до п. 7.3 договору при порушенні строків оплати відповідач оплачує позивачу штраф в розмірі 20% штрафу від суми невиконаних зобов’язань за весь час прострочення.
Ст.4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання майнових зобов’язань встановлено обмеження тільки щодо розміру пені. Застосування штрафу як виду неустойки названий Закон не регулює.
Згідно зі ст. 230 ГК України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.
Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України.
Така сама позиція стосовно стягнення з відповідача на користь позивача пені і штрафу викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2005 по справі № 06/1787.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29580,03 грн., з яких: 29067,60 грн. –основний борг, 512,43 грн. –пеня.
Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 395,85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,55 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Держаного підприємства „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхньосадове, код ЄДРПОУ 00412984, п/р 260023013422 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель” (95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6; 95034 м. Сімферополь, вул. Полянської, б. 9, кв. 18, код ЄДРПОУ 31795341, п/р 260003002132 в КРФ АТ „Кредобанк” в м. Сімферополі, МФО 324913) заборгованість в сумі 29580,03 грн., з яких: 29067,60 грн. –основний борг, 512,43 грн. –пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 374,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,34 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В інший частині позовних вимог ТОВ „Аріель” відмовити.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
05.10.2006
Розсилка:
1. ТОВ „Аріель” (95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6)
2. ТОВ „Аріель” (95034 м. Сімферополь, вул. Полянської, б. 9, кв. 18)
3. ДП „Садовод” (99800 м. Севастополь, с. Верхнесадове)
4. Справа