П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-а-10311/11

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                                        головуючого-судді                                                       Базан Л.Т.

при секретарі                                                             Сеник В.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №052669 від 20.04.2011 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена без належним доказів щодо вчинення ним правопорушення.  Вказує, що 20.04.2011 року вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах»він не порушував, при під’їзді до перехрестя він відповідно до вимог встановленого знаку 5.16 зайняв відповідну ліву смугу руху з урахуванням ширини проїзної частини, оскільки дорожня розмітка була відсутня. Тому позивач вважає, що вимог ПДР України він не порушував, а адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, просить скасувати оскаржувану постанову.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

          Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №052669 від 20.04.2011 року інспектором ВДАІ м. Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2011 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак «НОМЕР_1», на перехресті вул. Коновальця - вул.Злуки у м. Тернополі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16  «Напрямки руху по смугах», із смуги, призначеної тільки для руху праворуч проїхав прямо, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 260 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.   

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125016 від 20.04.2011 року, ОСОБА_1 20.04.2011 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак «НОМЕР_1», на перехресті вул. Коновальця - вул.Злуки у м. Тернополі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16  «Напрямки руху по смугах», із смуги, призначеної тільки для руху праворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 5.16  «Напрямки руху по смугах»додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які згідно п.8.4 ґ ПДР запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об»єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.  

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення ВО1 №125016 від 20.04.2011 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

          Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, а також пояснень останнього у судовому засіданні вбачається, що 20.04.2011 року при під’їзді до перехрестя вул. Коновальця - вул.Злуки у м. Тернополі він відповідно до вимог встановленого знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»зайняв відповідну смугу руху для повороту ліворуч з урахуванням вимог знаку та ширини проїзної частини дороги, оскільки дорожня розмітка була відсутня. Тому вважає, що вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»він не порушував.

          Вказані пояснення позивача працівником ДАІ не було враховано та складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував  вимог ПДР України.

          Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВО1 №052669 від 20.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №052669 від 20.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. –скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан