Справа № 3-2142/11

П О С Т А Н О В А

Іменем           України

04 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: вул.. Комсомольське шосе, 57 а, кв.178, за  ч. 3  ст.122 КУпАП,-

встановив:

29 березня 2011 року в 14 годин 15 хвилин на 128 км автотрасі Одеса-Азовськ ОСОБА_1, який керував автомобілем Фольцваген-Венто, державний знак НОМЕР_1 на 128 км, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 128 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України  розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів  і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні –не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

     Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.         

     Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

        Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

                     П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

       Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -