Справа № 2- 218/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня  2007 року.  Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:          головуючого -                                     судді Матвійчук Л.В.

при секретарі -                                                                       Криворучко Т.В.

з участю представника позивача - Ковальової Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом Рожищенської міської ради    до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого сараю, -

ВСТАНОВИВ:

Рожищенська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого сараю, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач без відповідного дозволу на забудову на прибудинковій території багатоквартирного АДРЕСА_1, в якому вона проживає побудувала сарай. Дана споруда збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. 23 листопада 2006 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації був винесений припис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.97 КУпАП. Особливими умовами припису визначено знесення сараю до 10 грудня 2006 року, однак дані умови відповідачем не виконані. Просить зобов»язати знести самочинно збудований сарай.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,2,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що відповідач без відповідного дозволу на забудову на прибудинковій території багатоквартирного АДРЕСА_1 побудувала сарай. Дана споруда збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

З припису від 23 листопада 2006 року встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано в термін до 10 грудня 2006 року знести самовільно збудований сарай (а.с.3).

Згідно довідки Рожищенської міської ради від 25.05.2007 року земельна ділянка, на якій самочинно збудований дерев»яний сарай належить міській раді і надана для обслуговування прибудинкової території АДРЕСА_1 (а.с.15).

З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що відповідачці вручався припис про порушення нею ст. 97 КУпАП та знесення самочинно збудованого сараю по АДРЕСА_1, вказаної вимоги ОСОБА_2 не виконала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сарай збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу на забудову та належно затвердженого проекту, порушує права інших осіб, а тому відповідача слід зобов»язати знести самочинно збудований сарай.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в доход держави: 8 грн. 50 коп. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, 376 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований сарай в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в доход держави:

8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду   справи   до   Рожищенського районного суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного  рішення може бути   подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.