ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.06

Справа №5/456-05.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю парфюмерно-косметичної фірми "Коне",  м. Калинівка Вінницької області

до відповідача - державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",                 с. Новосуханівка Сумського району

про стягнення 119 644 грн. 65 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Дзюбенко Р.М.

Від позивача – предст. Авдєєв Є.М.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.05р. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 113 600 грн. 52 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 113 грн. 04 коп.;  держмита 1136 грн. 01 коп., про що видано відповідний видати наказ від 2.12.05р. В іншій частині позовних вимог провадження у справі було припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідач подав заяву від 28.08.06р. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позовну заяву по даній справі підписано невстановленою особою, оскільки  співставлення підписів директора ТОВ ПКФ "Коне" Довмат С.В. на позовних заявах по справах  №№ 5/456-05, 5/359-06 та                 2/557-06 за позовом ТОВ ПКФ "Коне" до ДП "Новосуханівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості при їх візуальному порівнянні свідчать про те, що ці позовні заяви підписані не директором  ТОВ ПКФ "Коне", а невідомою особою, тому що підписи однієї і тієї ж особи є нетотожними.

Як зазначає відповідач, ця обставина була встановлена ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.06р. по справі № 5/359-06, яка набрала чинності в установленому законом порядку.

Позивач заперечив проти перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на необгрунтованість заяви відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява та інші документи  (лист – вимога а.с. 37; доручення а.с. 54; довідка а.с. 60)  подавалися позивачем за підписом правомочної особи – директора Довмат С.В., які є тотожними на всіх перелічених документах, тому у суду не має підстав вважати, що ці документи підписані невідомою особою.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є новивиявленими, а рішення по даній справі приймалося на підставі доказів, які  знаходяться в матеріалах справи і підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, тому підстав для перегляду рішення від 21.11.05р. по даній справі за нововиявленими обставинами не має, в зв’язку з чим заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення від 21 листопада 2005 року по справі № 5/456-05 - без змін.

Керуючись ст. 114  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2005 року по справі № 5/456-05  залишити без змін.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим