№ 2-32/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:   Берелет В.В.

при секретарі:        Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про   витребування   майна  із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка суду пояснила, що має в користуванні земельну ділянку розміром 0, 25 га. 30 червня 1989 року вона придбала у Щорському ССТ мотоблок «Бєларусь» МТЗ-05, паспорт НОМЕР_1 заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 26 червня 1989 року випуску, яким обробляла земельну ділянку, і, який передала на зберігання і користування своїй матері ОСОБА_3, яка в свою чергу спів мешкала з відповідачем по справі в с Катеринопіль. 19 квітня 2006 року її мати померла, а відповідач відмовляється передати належний їй мотоблок, мотивуючи тим, що у нього його немає. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача компенсацію у розмірі вартості зазначеного майна - 2232 гривні, стягнути судові витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що, дійсно, позивачка придбала мотоблок «Беларусь» МТЗ - 05, але на його придбання він давав їй свої власні кошти. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного. Судом встановлено: що у червні 1989 року ОСОБА_1. придбала у Щорському ССТ мотоблок „Беларусь" МТЗ-05, паспорт НОМЕР_1 заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, виданий на її ім'я 30 червня 1989 року та поясненнями самого відповідача.

Посилання відповідача на те, що він давав позивачці кошти на придбання мотоблоку є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 321 ЦК України власник майна на власний розсуд розпоряджається своїм майном і це право є непорушним. З матеріалів справи вбачається, що позивачці належить придбаний нею мотоблок, але вона не може розпоряджатися належним їй майном, так як відповідач відмовляється передати їй мотоблок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 2 232( дві тисячі двісті тридцять дві гривні) гривні, 51 гривню - державного мита, 150 гривен - за надання юридичних послуг, 60 гривен - за проведення експертизи, всього 2 493 ( дві тисячі чотириста дев'яносто три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.