УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2591/2007 Головуючий у їй інстанції - Диба Л.М.
Категорія -43 Доповідач - Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Петренко І.О.,
суддів - Приходченко А.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2005 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким визнати дії ВАТ „Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", частині складення незаконного протоколу обстеження електропостачання його будинку - неправомірними, зобов'язати відповідача поновити електрозабезпечення будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь в рахунок моральної шкоди 6000 грн.
В обгрунтування позовних вимог він вказував на те, що йому на праві приватної власності належить АДРЕСА_1. Даний будинок він купив, зробив в ньому косметичний ремонт та частково було зроблено ремонт електрообладнання: добавлена електропроводка в кімнати, сарай, замінено кабель від електроопори до будинку. Всі електроремонтні роботи виконувалися електриком Жовто-Каменського цементного заводу, якому належав будинок. За спожиту електроенергію позивач здійснював оплату згідно показань електричного лічильника по розрахунковій книжці. Періодично працівниками РЕМ проводилися перевірки, зауваження від них не надходили і протоколи та акти не складалися. 16 липня 2005 року до позивача в будинок з'явились працівники РЕМ, які вимагали, щоб він вкрутив лампочку в перехожій, яка на передодні згоріла. Однак вкручена лампочка не загорілася і вони стали кричати на нього, що його лічильник не працює та не показує споживання електроенергії. Оскільки, він знав, що в лічильнику відходить запобіжник, він його поправив після чого загорілася вкручена лампочка і було видно, що лічильник працює та рахує споживчу електроенергію. Після цього, працівниками Апостолівської РЕМ було складено акт № 00028405, в якому вони зазначили, що з боку позивача є порушення Правил користування електроенергією для населення і умов договору. Тільки після отримання копії акту він дізнався, що представниками РЕМ були - технік Новохатько Л.І., електромонтер Голощапов М.С., контролер Коломиєць Г.П. Між тим, 25 серпня 2005 року позивач отримав квитанцію №4 від 15 серпня 2005 року про те, що за ним є заборгованість за актом № 00028405 від 16 липня 2005 року в сумі 5748-02 грн. та йому було запропоновано сплатити дану заборгованість в 10 денний строк. 05 вересня 2005 року приблизно коло 15-16 год. до будинку позивача приїхали працівники РЕМ та відключили будинок від
2
енергопостачання. Позивач вважає, що порушені його права як споживача та нанесено значну моральну шкоду, і він змушений звернутися до суду.
07 грудня 2005 року до суду звернулося ВАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з позовною заявою та просили постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки в сумі 5748,02 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що 28 березня 2003 року між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір №2504021 про користування електричною електроенергією для побутових споживачів. Таким чином на підставі умов Договору 16 липня 2005 року представниками Енергопостачальника в присутності споживача, було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. В результаті перевірки було виявлено порушення Договору та Правил, а саме розкрадання електричної енергії шляхом змонтування розетки прихованої електропроводки. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкненні запобіжників напруга існує. На підставі порушення Правил було складено акт №00028405 та позивач з виявленими порушеннями погодився про, що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акту він не вніс. Сума матеріальних збитків, згідно проведеного розрахунку становить 5748,02 грн. З заявою про розстрочення суми збитків ОСОБА_1 не звертався та добровільне погашення заборгованості не проводить.
Ухвалою суду від 03 січня 2006 року позови об'єднано в одне провадження.
в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив в задоволенні
зустрічного позову відмовити, представник відповідача заявлені ними позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, а заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в
повному об'ємі.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" задоволено частково.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вислухавши учасників процесу , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постановити нове рішення за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи сторони 28 березня 2003 року склали і підписали договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 2504021 і прийняли на себе взаємні обов'язки (ар. сп. 5-7). Однак, в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок 16 липня 2005 року в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить позивачу за головним позовом ОСОБА_1, було виявлено порушення умов вищевказаного договору та Правил користування електричною енергією для населення , про що було складено акт-протокол № 00028405. Представники відповідача - працівники Апостолівського РЕМ зафіксували факт розкрадання електричної енергії шляхом змонтування розетки прихованої електропроводки , при включенні якої електролічильник в домоволодінні не працює , а при вимкненні запобіжників напруга існує. Вище вказаний акт , а також нарахування матеріальних збитків ОСОБА_1 не оскаржував , а звернувся до суду лише після відключення його домоволодіння від енергопостачання.
При вище викладених обставинах суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про не доведеність доводів посилання позивача про порушення відповідачем за основним позовом прав споживача , а також про необхідність часткового задоволення зустрічного позову, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справ забов'язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на вимоги.
Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
3
Однак, колегія судців вважає , що ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" без достатніх підстав провело розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00028405 ( ар. сп. 36) за 437 днів . Так , згідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями електропостачальник забов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, а у відповідності до положень п. 58 вище вказаних Правил розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення правопорушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, але не більше терміну позовної давності. Як пояснювала представник позивача за зустрічним позовом останнє зняття показань мало місце у ОСОБА_1 у березні 2005 року , тому до викриття порушення пройшло 136 днів, за які і слід стягнути суми збитків, а саме 930 грн. 63 коп. (136x47,52x0 144).
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Виходячи з вище наведеного , керуючись ст.ст. 303,307,309,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Апстолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" збитки в сумі 930 грн. 63 коп.
В решті - рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .