УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1620/2007 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий MM.
Категорія - 51 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Петренко І.О.,
суддів - Приходченко А.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.
В обґрунтування заявлених вимог він вказував на те, що його батько ОСОБА_3, знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яким належала приватизована дво кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, в рівних долях по 1/2 частині. ОСОБА_4 заповідала свою частку квартири своєму сину від першого шлюбу - ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою частку квартири заповідав йому. 20 листопада 2004 року ОСОБА_4 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 Після смерті батька, він звернувся до нотаріальної контори м. Новомосковська з заявою про прийняття спадщини, де йому роз'яснили, що для отримання свідоцтва про спадщину необхідно рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки він не прийняв спадщину після смерті своєї матері. Місце знаходження ОСОБА_2 йому не відоме, тому як він виїхав до Казахстану ще 20 років назад і жив у м. Петропавловську. З того часу місце знаходження його невідоме.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить справу направити на новий розгляд.
Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні, а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права, які призвели , або могли призвести до невірного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи заявник.звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак , як вбачається з відповіді на запит адвоката
2
начальника ОАБ ДВД СКО Темирбекової Б.Б. від 9 серпня 2005 року ( ар. сп. 13) ОСОБА_2прописаний за адресо. АДРЕСА_2. Яких-небудь доказів тому, що ОСОБА_2 не проживає фактично за вище вказаною адресою суду надано не було.
Оскільки у відповідності до положень ч.1 ст. 43 ЦК України та ст.. 246 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою лише у разі коли протягом одного року в місці її постійного проживання відомостей про місце її перебування не має, а на 2005 рік місцем перебування ОСОБА_2 встановлена вказана адреса, суд обґрунтовано в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.
Таким чином, колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Виходячи з вище наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .