Справа 22ц-1145, 2007р. Головуючий в 1 інстанції
Василенко В.В.
Категорія: 12 Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.
при секретар! Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 29 грудня 2006року
за позовом ОСОБА_1
АО
ОСОБА_2
про відшкодування збитків, -
встановила:
17 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих придбанням майна неналежної якості.
Посилалася на те, що 8 січня 2002 року купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 з скритими недоліками, на усунення яких їй необхідно витратити 18 020грн.
Просила стягнути з відповідачів 7 579грн. понесених нею уже витрат, 10 441грн., які їй ще необхідно затратити, 1 500грн. витрат на правову допомогу, 180грн. судових витрат.
Рішенням Скадовського районного суду від 29 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за пропуском позовної давності.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо пропуску нею позовної давності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнали, просять рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 8.01.2002 року ОСОБА_1 купила в ОСОБА_4., ОСОБА_2., яка діяла також від імені ОСОБА_3. квартиру АДРЕСА_1
2
У липні 2002 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що угода була укладена внаслідок обману відповідачів, які скрили від неї недоліки квартири, виявити які на момент її придбання було неможливо, оскільки в квартирі знаходилися меблі та інше майно відповідачів, недоліки також були приховані поклеєними обоями, пофарбованою підлогою.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2003 року ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири із зазначених підстав відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Отже, відповідно до ст. ст. 128, 227 ЦК України (1963р.) позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу /а.с. 5, 6/.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Позивачка мала б право на відшкодування понесених нею витрат, якщо б угода була визнана недійсною із зазначених нею підстав.
За таких обставин у задоволені вимог слід було відмовити за необґрунтованістю, а не за пропуском позовної давності. Проте, враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦП К України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду від 29 грудня 2006 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. ст. 72, 75, 80 ЦК (1963р.), ст. ст. 267, 680, 681 ЦК України (2004р.) і вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено на підставі ст. ст. 57, 128, 227 ЦК України (1963р.), ст. 151 ЖК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції