Справа№ 22ц-1140                                                     Головуючий в  І інстанції

Варняк CO.

Категорія 41                                                                  Доповідач Вадзінський П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                               Прокопчук Л.П.,

Суддів                                                                           Вадзінського П.О.,

Воронцово! Л.П.,

при секретарі                                                                Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону будівництва,  стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він є власником частини будинку АДРЕСА_1. Його частка складає 64/100 будівлі. В червні 2006 року відповідач купив Іншу частину будинку,  яка складає 36/100. Не маючи дозволу на переобладнання своєї частини будинку,  відповідач розпочав несанкціоноване переобладнання своєї частини будинку під магазин. Вважає,  що відповідач такими діями порушує його права власності,  оскільки будівельні роботи,  які проводить відповідач привели до руйнування його частини будинку в якому розташована його квартира і проводить будівництво на земельній ділянці загального користування.. Просив визнати зазначене будівництво незаконним і зобов'язати відповідача відновити зруйновану стіну,  яка є перегородкою між двома квартирами та очистити земельну ділянку від будівельного сміття,  а також стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки та моральну шкоди.

В лютому 2007 року,  представник позивача,  звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив заборонити відповідачу здійснювати торговельну діяльність в пере обладнаному під магазин приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Комсомольського районного суду м.  Херсона від 19 березня 2007 року,  заява представника позивача,  задоволена. ОСОБА_1.  заборонено здійснювати торгівельну діяльність в автомагазині за адресою - АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те,  що вказані заходи забезпечення позову вжиті з порушенням норм процесуального законодавства та у відсутність передбачених законом підстав для їх застосування

ОСОБА_2. у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. ,  наведені в його апеляційній скарзі доводи,  не визнав зазначивши,  що ОСОБА_1.  незаконно переобладнав жиле приміщення під магазин і перешкоджає нормальному проживанню його сім'ї. Вважає що ухвала про забезпечення позову є обгрунтованою та законною. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1. ,  відхилити,  а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача та осіб,  що з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали справи у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

Застосовуючи заходи забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що порушене в заяві представника позивача клопотання,  підлягає задоволенню з тих підстав,  що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте,  на думку колегії суддів,  такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно вимог  ст.  151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є клопотання у формі обґрунтованої заяви будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі і допускаються якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвала суду постановлена на підставі заяви представника позивача від 26 лютого 2007 року про забезпечення позову,  яка за своїм змістом не відповідає вимогам ч.2  ст. 151 ЦПК України,  оскільки вона не містить посилань на причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Враховуючи,  що заходи забезпечення позову застосовані за відсутності належно оформленої заяви,  колегія суддів вважає,  що питання вирішене судом в порушення встановленого для його вирішення порядку і є незаконними. Тому вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду   м.  Херсона від 19 березня 2007 року,  скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

2