Справа №22ц-    1128 / 2007р.                                 Головуючий в І інстанції

ЗубікВ.В.

Категорія                                                               Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

 іменем України

2007 року     травня місяця       8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:                                                                       Стародубця М. П.

суддів: Фурман Т.Г.,  Орловської Н.В. при секретарі: Крестніковій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Каховського державного аграрного технікуму про визнання дій і бездіяльності неправомірною  ,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2007року задоволений самовідвід судді ЗубікВ.В. ,  цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд Горностаївському районному суду з підстав передбачених ч.3 cm. 25,   ст.  116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1                                                              ,  посилаючись на

порушення судом норм процесуального права ,  просить ухвалу суду скасувати ,  справу направити на розгляд до Каховського міськрайонного суду   .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши    доповідача,                          пояснення    сторін,                       перевіривши

правильність і законність оскаржуваної ухвали ,  колегія суддів приходить до висновку ,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 cm. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів ( самовідводів) або за наявності підстав,  зазначених у  ст. . 21 цього Кодексу,  неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,  суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку ,  встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається,  що суддя Каховського міськрайонного суду Єйбог І.М.  відповідно до  ст. . 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді даної справи,  а суддями цього суду Тіміргазіним Е.Р.,  Захаровою В.В.,  Терещенком О.Є.,  Крюковським О.А. ,  Зубік В.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлені самовідводи,  які були задоволені.

При цьому ухвала суду від 12 березня 2007 року в частині задоволення самовідводу судді оскарженню не підлягає.

Оскільки після задоволення самовідводів суддів та за наявності підстав передбачених  ст. . 21 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи ,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції відповідно до ч.3  ст. .25,  116  ЦПК України обґрунтовано

2

визначив   підсудність   даної  справи   суду   до   найбільш,    територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наведене ,  колегія суддів вважає,  що ухвалене судом

судове рішення  законне   та   обґрунтоване,       а   тому                              підстав   для

скасування ухвали   не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування,  які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення,  а тому підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307,  3 12 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу                               ОСОБА_1     відхилити.

Ухвалу  Каховського міськрайонного суду  Херсонської області   від 12 березня 2007 року      залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту Ті проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.