Справа №22ц-1119,  2007р.                                           Головуючий в 1-й інстанції

Овчарєнко А.А.

Категорія:   18                                                                      Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМБНБМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.,  Колісниченка А.Г.

при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 березня 2007 року в справі

за позовом.

Закритого акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - «Приватбанк»)

до

ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором. ,  -

встановила:

У вересні 2006 року «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_4. заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19492, 51грн.,  посилаючись на те,  що свої зобов'язання по своєчасному погашенню грошових сум за договором від 22 серпня 2005 року ОСОБА_4. не виконує.

У січні 2007 року «Приватбанк» подав до суду додаткову позовну заяву. Посилаючись на те,  що правонаступниками ОСОБА_4.,  який помер 8 березня 2006 року,  є ОСОБА_1,  ОСОБА_5. і ОСОБА_3.,  позивач просив достроково розірвати кредитний договір,  укладений 22.08.05року з ОСОБА_4.,  та стягнути з правонаступників заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19492, 51грн.,  яка виникла станом на 15 вересня 2006 року.

Рішенням Скадовського районного суду від 7 березня 2007 року позов задоволено. З ОСОБА_5.,  ОСОБА_1. та ОСОБА_3,  на користь «Приватбанку» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 19492, 51грн. та судові витрати на загальну суму 224, 93грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

ОСОБА_5. та ОСОБА_3. приєднались до апеляційної скарги.

В письмових запереченнях «Приватбанк»,  посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність рішення,  просить скаргу відхилити,  а рішення залишити без змін.

2

Заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов,  суд І інстанції виходив з того,  що відповідачі несуть солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором,  оскільки вони є правонаступниками ОСОБА_4.,  який неналежним чином не виконував свої зобов'язання за цим договором і помер 8 березня

2006         року.

Проте такого висновку суд дійшов без належної перевірки обставин справи,  з'ясування прав та обов'язків сторін,  з порушенням норм матеріального і процесуального права,  що,  відповідно до  ст. 311 ЦПК України,  є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Як свідчать матеріали справи,  при пред'явленні додаткової позовної заяви «Приватбанк» просив,  у тому числі,  достроково розірвати кредитний договір,  укладений з ОСОБА_4. 22 серпня 2005 року.

При вирішенні спору суд не розглянув дану вимогу і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Також: при постановленні рішення суд послався на  ст. 553 ЦК України,  яка виниклі правовідносини не регулює.

Крім того,  при задоволені позовних вимог з відповідачів в солідарному порядку про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19492, 51грн.,  до якого увійшли: основна заборгованість,  проценти за користування кредитом,  комісія та пеня,  суд не застосував  ст.  ст.  1281, 1282 ЦК України,  не з'ясував права та обов'язки як «Приватбанку» - по строках,  розмірах та переліку пред'явлених вимог до спадкоємців ОСОБА_4.,  так і відповідачів - по умовах,  об'єму і підставах їх цивільно-правової відповідальності за порушення ОСОБА_4.,  який помер 8 березня 2006 року,  зобов'язання за кредитним договором.

При розгляді справи суд також не звернув увагу на існування договору застави рухомого майна,  укладеного між ОСОБА_4. та «Приватбанком» 22 серпня 2005 року /а.с. 4-5/,  і не перевірив наявність або відсутність у «Приватбанку» права звернення стягнення на предмет застави,  як того вимагає  ст. 589 ЦК України.

За таких обставин рішення як незаконне та необгрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення   Скадовського   районного   суду   від   7   березня

2007         року скасувати.

3

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.