ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву НОМЕР_4. за позовом Закритого акціонерного товариства «Бучацький сирзавод», м. Бучач, вул. Галицька, 176 до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 35 000,00 грн. завданої майнової шкоди, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв'язку з наступним.

Всупереч вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України, до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Заявником, в порушення вимог п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, не представлено доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Подані позивачем копії платіжних доручень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2. не можуть вважатися належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки подані не в оригіналах, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до вимог п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог п. 2 ст. 57 та п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Поштова квитанція НОМЕР_3 не може бути доказом надіслання відповідачу позовної заяви НОМЕР_4. із долученими до неї документами.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 54; 57; 63 п. п. 4, 6, 10; 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву НОМЕР_4. за позовом Закритого акціонерного товариства «Бучацький сирзавод», м. Бучач, вул. Галицька, 176 до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 35 000,00 грн. завданої майнової шкоди та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська