Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-770/11/2229/
П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., при секретарі Якимчук І.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
29 березня 2011 року в 0 годин 25 хвилин ОСОБА_1 по вул. Проспект Миру в м. Шепетівка керував транспортним засобом марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці працівником міліції, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров’я України та огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29 березня 2011 року у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, з товаришем ОСОБА_3 їхали по проспекту Миру в місті Шепетівка в сторону залізничного вокзалу. Працівники ДАІ обігнали автомобіль під його керуванням та зупинили. Не пояснивши причини зупинки, витребували документи на автомобіль і склали протокол. Зміст протоколу та суть правопорушення не пояснили. Відмовився продути спеціальний технічний засіб для визначення стану сп’яніння, оскільки має сумніви щодо достовірності результатів такого огляду. Від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я не відмовлявся, оскільки працівники міліції не пропонували пройти такий огляд.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується даними:
- пояснень посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення –інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, з яких слідує доведення факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в ніч на 29 березня 2011 року під час здійснення превентивних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При перевірці документів з’ясовано, що водій керував автомобілем без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці та в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності свідків, про що було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 ч.1 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП. На їх пропозицію ОСОБА_1 зателефонував товаришу ОСОБА_3, якому передав керування автомобілем;
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що були зупинені працівниками ДАІ та залучені в якості свідків під час складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився вийти з автомобіля, надати посвідчення водія та пройти огляд на визначення стану сп’яніння;
протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 року, зі змісту якого слідує фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці працівником міліції, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров’я України та огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4
Пояснення свідка ОСОБА_3, допитаного за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в частині відсутності у ОСОБА_1 стану сп’яніння під час керування транспортним засобом суд оцінює критично через їх суперечливість та як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, його майновий стан, відсутність постійного та самостійного заробітку, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт..
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя
Суддя