Справа № 22 ц- 1165/2007 Головуючий в 1 інстанції
Колєсніченко Т. Є. Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2007року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М. П
суддів Фурман ТТ., Орловської Н.В.
при секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності на нежилий об'єкт нерухомості ,
встановила:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом .
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що за договором купівлі-продажу від 19.08.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в Херсонському МБТІ йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Отримавши дозвіл на проектування і реконструкцію власної квартири , ним було здійснено перепланування квартири під офіс із аптечним кіоском.
Посилаючись на зазначені обставини , просив визнати за ним право власності на нежилий об'єкт нерухомості.
Рішенням суду від 27лютого 2007року позов задоволений, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилий об'єкт нерухомості - офіс з аптечним кіоском, розташований за адресою вул. . К.Маркса, 103 кв. № 152 в м. Херсоні загальною площею 68, 5 кв.м.
В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати , ухвалити нове , яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивач зробив перепланування, будівництво та переобладнання спірної квартири під магазин по реалізації товарів промислової групи, яке відповідає вимогам будівельних норм, санітарного законодавства, пожежного нагляду, права
2
суміжних землекористувачів не порушує , тому за ним необхідно визнати право власності на нежилий об'єкт нерухомості відповідно до ст. . 376 ЦК України .
Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.
Відповідно до ст. . 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сім% інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
За змістом норм житлового законодавства переведення придатних для проживання жилих будівель і жилих приміщень в нежилі, як правило не допускається.
Суд на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, і встановивши, що позивач здійснив самочинне перепланування належної йому квартири у нежиле приміщення , застосував до спірних правовідносин ст. . 376 ПК України, яка спірні правовідносини не регулює.
Норми цивільного та житлового законодавства не передбачають захисту прав власників квартир , що провели переобладнання квартир у нежилі приміщення , шляхом визнання за ними права власності на незаконно переобладнанні приміщення.
Право власності позивача на квартиру підтверджене договором купівлі-продажу від 19.08.2005 року і ніким не оспорюється.
Таким чином колегія судді вважає, що висновки суду у спірних правовідносинах є помилковими , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.
На підставі cm. 376, 383 ЦК України, ст. . 6, 7, 8, 9, 152 ЖК України, керуючись ст. . 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу Херсонського міськвиконкому задовольнити. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2007 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Херсонської міської територіальної громади про визнання права
власності на нежилий об'єкт нерухомості відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції