РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б.Г., при секретарі –Дорош Р.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна іпотечна установа про визнання дій незаконними, визнання додаткової угоди недійсною, як укладену внаслідок обману та стягнення грошової суми,
ВСТАНОВИВ:
06.11.07р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит. Відповідно до умов даного договору позивач отримала кредит в сумі 265125 грн. із сплатою 15 % річних та терміном повернення 06.11.21р.
Зазанчений кредит ОСОБА_1 отримала по програмі «Житло в кредит»в межах співробітництва з Державною іпотечною установою (далі ДІУ) і в подальшому даний кредит мав бути переданий ДІУ для рефінансування.
В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Додатковою угодою від 06.08.08р. сторонами внесено зміни в договір про іпотечний кредит № НМІВGІ0000001217 від 06.11.07р. де сторони змінили строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, розмір щомісячного платежу, відсотки за його користування.
Після укладення додаткової угоди сторони продовжували виконувати кредитний договір.
06.12.10р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання дій відповідача щодо зміни відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит з 15 % до 25.8 % річних незаконними, визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 06.08.08р. недійсною, як укладену внаслідок обману та стягнення на користь позивача 228932 грн. 16 коп. як незаконно отримані кошти на виконання додаткової угоди. В подальшому позивачка позовні вимоги зменшила і просить визнати дії банку щодо зміни відсоткової ставки по договру про іпотечний кредит з 15 % річних до 25.8 % річних незаконними, визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, укладену 06.08.08р. недійсною, як укладену внаслідок обману та просить стягнути з відповідача на її користь 115940 грн. 21 коп. грошову суму одержану від позивача на виконання додаткової угоди. В підтвердження позовних вимог пояснює, що при підписанні додаткової угоди 06.08.08р. до договору про іпотечний кредит позивачка діяла на підставі недостовірної інформації, яка полягала в тому, що її повідомив відповідач про відмову у рефінансуванні кредитного договору ДІУ. Тому позивач змушена була підписати зазначену додаткову кредитну угоду, щоб не втратити надану банку в іпотеку квартиру. Відмови ДІУ у рефінансуванні кредитного договору не було, така відмова була викликана порушенням Приватбанком вимог стандартів ДІУ які банк не усунув. Укладена додаткова угода не була вигідною для позивачки.
В судовому засіданні предствник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримав і просить позов задоволити. Визнати дії банку щодо зміни відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит з 15 % річних до 25.8 % річних незаконними, визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, укладену 06.08.08р. недійсною, як укладену внаслідок обману та просить стягнути з відповідача на користь позивачки 115940 грн. 21 коп. грошову суму одержану від позивача на виконання додаткової угоди.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснивши суду, що позовна заява є надуманою. Зі змісту позовної заяви не вбачається, в чому полягає сам факт обману позивачки. Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, має бути факт обману; істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману та наявність умислу у діях банку. Всі ці три підстави має довести особа, яка діяла під впливом обману. Про те, цього позивач не доводить. Тому вважає, що позов не може бути задоволений.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави недісності правочину визначені ст. 215 ЦК України. Про те в судовому засіданні не було доведено ні одну з них.
Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману зазначені в ст. 230 ЦК України, про те в судовому засіданні не зазначено доказів, які б підтвердили факт обману з боку представників бану при укладанні додаткової угоди. Також не доведено в судовому засіданні, якими саме діями банк ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а зазначені обставини представником позивача не є такими.
Відповідно до п. 8.1 договору про іпотечний кредит, позичальника (позивача) проінформовано та він згоден, що права вимоги за цим договором про іпотечний кредит можуть бути передані в заставу або відступлені ДІУ.
Не можуть бути взяті судом до уваги твердження позивача про те, що банк позбавлений права встановлювати новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом.
Так, п. 8.8 договору передбачено, що у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру звичайної процентної ставки, що встановлена у кредитора для таких видів кредиту. Пунктом 8.9 даного договору визначено і інший перелік обставин, з настанням яких може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом та механізм її зміни. В зв»язку з наявністю відповідної підстави, банк у визначені договором строки повідомив позичальника про необхідність зміни розміру відсоткової ставки.
Сторони погодили всі умови та між ними було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит яку і підписано обома сторонами. Після укладання додаткової угоди, ОСОБА_1 здійснювала відповідні виплати, тобто виконувала умови договору і погодилась із зобов»язаннями, що визначені в договорі.
В судовому засіданні не було доведено, що банк умисно обманув позивачку, повідомивши її про відмову ДІУ у рефінансуванні кредиту, оскільки така відмова ДІУ у рефінасуванні кредиту дійсно була, що підтверджується копією листа ДІУ № 0319-4 від 27.01.11р. який наявний в матеріалах справи. Відповідно до цього листа, укладений договір про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем був включений банком до Пулу № 162 від 29.05.08р. та наданий на розгляд ДІУ з пропозицією про рефінансування цього кредиту. Однак ДІУ 05.09.08р. було прийнято рішення про відмову від пропозиції про відступлення прав за Пулом іпотечних кредитів № 162 ( в тому числі і за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»який входив до складу 162 Пулу). Тому суд вважає, що в діях відповідача не було обману відносно позивача.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не можуть бути задовлені, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 215; 230 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна іпотечна установа про визнання дій щодо зміни відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит № HMIBGІ0000001217 від 06.11.07р. з 15% річних до 25.08% річних незаконними, визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HMIBGІ0000001217 від 06.11.07р., укладену 06.08.08р. недійсною, як укладену внаслідок обману, стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_1 - 115940 грн. 21 коп. грошових коштів –залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: