Справа №2а/2218/4507/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 березня 2011 року                                                        Хмельницький міськрайонний суд  

  в складі: головуючого –судді Болотова Є.В.,   

                  секретаря Мельника І.Б.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-   

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року  позивач  звернувся в суд з адміністративним позовом про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.   

Позивач в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. З поданої заяви  вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,  про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Своїх заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено поважність пропущення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а відтак знаходить можливим його поновити. 

Судом встановлено, що 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що він, керував транспортним засобом марки "Додж" д/н НОМЕР_1 в м.Хмельницькому із швидкістю руху 93 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

Постановою від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням визнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його майнового стану, стану здоров’я та інших обставин справи, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід змінити, із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України.    

Керуючись ст.  ст. 9, 14, 86, 99, 158 - 160 КАС України, ст. 293 КУпАП, -   

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та прийняти адміністративний позов до розгляду.

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоградській області  від 24.11.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, змінити.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                           Є.В. Болотов  

 Справа №2а/2218/4507/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 березня 2011 року                                                        Хмельницький міськрайонний суд  

  в складі: головуючого –судді Болотова Є.В.,   

                  секретаря Мельника І.Б.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-   

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та прийняти адміністративний позов до розгляду.

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоградській області  від 24.11.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, змінити.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                           Є.В. Болотов