УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД      

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4271                                        Головуючий у 1й інстанції - Піщіда М.М.

                                                                          Доповідач - Лисична Н.М.

УХВАЛА

31 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.А.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2006 року прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

В обгрунтування вимог посилався на те, що відповідач приєднав до своєї приватизованої земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1, частину земель водного фонду, площею 136,5 м.кв. та використовує її шляхом встановлення огорожі в межах прибережної захисної смуги р. Піщанка.

Оскільки відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними, то просив зобов'язати відповідача повернути державі в особі Піщанської сільської ради самовільно зайняту ним земельну ділянку.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з їх недоведеності.

Разом з тим, розглядаючи спірні правовідносини, суд не залучив до участі у справі водогосподарський орган, яким встановлюється режим використання земельних ділянок у прибережних захисних смугах у процесі експлуатації кожного водного об'єкта, а також органи, які здійснюють контроль за створенням прибережних захисних смуг і водоохоронних зон, за додержанням режиму використання їх територій (місцеву державну

2

адміністрацію, виконавчий комітет місцевої ради, державний орган охорони навколишнього природного середовища), відповідно ст.61 ЗК України.

Крім того, 20.11.2006 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду по даній справі була призначена землевпорядна експертиза, провадження якої було доручено експерту Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землевпорядкування" .

Посилаючись в рішенні на висновки землевпорядної експертизи, якою фактичні розміри і площі присадибної земельної ділянки відповідача знаходяться в межах земельного відводу і відрізняються від даних в державному акті на право приватної власності в сторону зменшення, суд не звернув уваги, що на а.с.15 знаходиться лише лист-відповідь вказаного інституту за підписом його директора, а заключения призначеної експертизи в матеріалах справи немає.

Оскільки самостійною підставою для скасування рішення є вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі (ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України), то у зв'язку з цим, з урахуванням наведеного рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.