ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1262/11/2215
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Залімського І. Г.
при секретарі: Семеновій Г.В.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичних осіб - приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичних осіб - приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, конкурсного комітету, по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 17.03.2011 року № 149 про визначення переможців на автобусних маршрутах м. Старокостянтинів , -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2011р. фізичні особи - приватні підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, конкурсного комітету, по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_5 в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету від 17.03.2011 року № 149 про визначення переможців на автобусних маршрутах м. Старокостянтинів.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2011р. відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, тобто з підстав неналежності розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних прав.
Адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).
До адміністративного суду, як визначено у ч. 2 ст. 2 цього ж Кодексу, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, тобто це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради відносяться до органів місцевого самоврядування, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, зазначаючи в своєму рішення про те, що дана справа не являється адміністративною, оскільки прийняття оспорюваного рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №149 від 17.11.2011р. є правовою формою оформлення результату проведення конкурсу, як конкретного способу надання права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті і орган державної влади у спірних правовідносинах не здійснює управлінських функцій щодо учасників конкурсу.
Так, позивач оскаржує дії суб’єкта владних повноважень, при здійсненні ним владних управлінських функцій. При цьому, щодо таких дій (бездіяльності) Конституцією чи законами України не встановлено іншого порядку судового провадження, ніж в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанції.
Тобто, позивач звернувся із позовом, який містить в собі ознаки публічно-правового спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичних осіб - приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичних осіб - приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, конкурсного комітету, по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 17.03.2011 року № 149 про визначення переможців на автобусних маршрутах м. Старокостянтинів, - скасувати.
Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2011 року.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Залімський І. Г.
З оригіналом згідно:
секретар