Справа № 1-8/2008

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

11 січня 2008 року                                                                                       селище Компаніївка

            Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

            головуючого  судді - Мумиги І.М.

            при секретарі - Степановій Л.Г.

            за участі прокурора - Добрової Н.І.,

            потерпілого - ОСОБА_1,

            захисника - адвоката - ОСОБА_2,

            цивільного позивача - ОСОБА_3

            представника цивільного відповідача - ОСОБА_4

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградівка, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм на приватному підприємстві „Добробут А”, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

            Підсудний ОСОБА_5 скоїв порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставинах.

     08.07.2007 року о 12 годині 30 хвилин водій автомобіля КАМАЗ -55111 державний НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись зі сторони населеного пункту с. Сасівка, Компаніївського району Кіровоградської області по прилеглій до автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, розташованого на 93 км. та приближаючись до нерегульованого перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку правил дорожнього руху „Дати дорогу” та остаточно не впевнившись про відсутність транспортних засобів не дав дорогу транспортному засобу, котрий приближався до перехрестя і почав переїжджати перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет”  державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Бобринця Кіровоградської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був доставлений до Компаніївської центральної районної лікарні.

            Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, чистосердечно розкаявся в скоєному злочинi та показав, що  08.07.2007 року о 12 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі КАМАЗ -55111 державний НОМЕР_1 з сторони населеного пункту с. Сасівка, Компаніївського району Кіровоградської області по прилеглій до автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, розташованої на 93 км., приближаючись до нерегульованого перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку правил дорожнього руху „Дати дорогу” та остаточно не впевнившись про відсутність транспортних засобів не дав дорогу засобу, котрий приближався до перехрестя почав переїжджати перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет”  державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі в напрямку              м. Бобринця Кіровоградської області.

Вчинення підсудним злочину, доведено показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого  ст. 286 ч.1 КК України та що цей злочин скоїв ОСОБА_5

Так потерпілий ОСОБА_1 в своїх показаннях суду показав, що 08.07.2007 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_3 на власному автомобілі „Опель-Кадет” рухався з м.Кіровограда до м. Миколаєва зі швидкістю 60 км. На годину. Близько 12.30 год. під'їжджаючи до смт. Компаніївка Кіровоградської області він побачив  як з прилеглої дороги до автошлюху наближався автомобіль Камаз, після чого почав пригальмовувати, водій Камаза почав теж пригальмовувати, так як в нього була перевага в русі потерпілий почав рух далі. Під'їжджаючи до перехрестя побачив, як автомобіль Камаз виїхав на автодорогу і цим самим перегородив його дорогу. Після чого ОСОБА_1 почав викручувати руль в право, щоб уникнути зіткнення, але повністю викрутити не міг так як біля проїжджої частини стояли люди, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок - цивільна позивачка ОСОБА_3 в своїх показаннях суду пояснила, що 08.07.2008 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалися з м.Кіровограда до м. Миколаєва на власному автомобілі „Опель-Кадет”. За кермом автомобіля був чоловік. Як рухався автомобіль по автодорозі вона не пам”ятає, лише пам”ятає як побачила кабіну автомобіля Камаз, а пізніше почула звук удару, після чого вона втратила свідомість. Про деталі справи повідомити не може, так як була в шоковому стані і нічого не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, точної дати не пам”ятає, але це було літом 2007 року. Він курив на вулиці і бачив як рухався автомобіль на невеликій швидкості з с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, думав, що то його товариш. Пізніше побачив, як цей автомобіль зіткнувся з Камазом. Після чого він побіг надавати швидку допомогу. В машині було двоє закривавлених людей. Він викликав швидку допомогу, після чого почали витягати потерпілу з машини, а водія не могли витягнути. Приїхала швидка допомога і почали разом витягати водія. Водій не міг ходити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по дорозі виїзду з смт. Компаніївка Кіровоградської області, автомобіль Камаз рухався с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але зреагував на пар після удару, зупинивши свою машину він побачив зіткнення машин, після чого він разом з працівниками авто заправки підбіг до машини і побачив двох людей без свідомості. Пізніше вони почали приходити до свідомості, вони витягли жінку, а чоловіка не могли, почали виламувати двері, щоб його дістати. Першою в свідомість прийшла жінка, а чоловік пізніше. Водій Камазу спочатку був в шоці, але пізніше він почав допомагати витягати людей з машини.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєні злочину підтверджується також слідуючими доказами.

            Результатами огляду місця події, а саме: частини автодороги „Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, де трапилася дорожньо-транспортна пригода і де під час огляду було зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які брали участь при дорожньо-транспортній пригоді.

     Результатами проведення огляду транспортних засобів, а саме автомобіля "Камаз-55111" державний НОМЕР_1 та автомобіля "Опель-Кадет" державний НОМЕР_2 та прилученням їх до кримінальної справи в якості речових доказів.

     Результатами проведення відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в ході якого, обвинувачений на місці події показав, яким чином він здійснював рух автомобіля, яким він керував, та як саме ним було допущено дорожньо-транспортну пригоду.

     Результатами проведеная судово-медичної експертизи № 173 від 06.08.2007 року згідно якої у гр. ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які могли виникнути 08.07.2007 року.

     Результатом автотехнічної експертизи № 112 від 30.07.2007 року, встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Опель-Кадет" державний НОМЕР_2 знаходилась в технічно справному стані.

     Результатом  автотехнічної  експертизи №  111  від  30.07.2007  року, встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Камаз 55111" державний НОМЕР_1 знаходились в справному стані та придатні до експлуатації.

     Результатами висновку автотехнічної експертизи № 115 від 06.08.2007 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля "Камаз 55111" необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, а також для вирішення даних питань не має необхідності залучати спеціальні знання в області автотехніки. Дані питання можна визначити слідчим шляхом самостійно встановивши чи виконав водій автомобіля "Камаз 55111" всі вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

            Результатами судово-автотоварознавчої експертизи, під час проведення якої встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику "Опель-Кадет" державний НОМЕР_2, станом на 08.07.2007 року складає 7 833 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 08.07.2007 року складає 7 833,12 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Опель Кадет" державний НОМЕР_2 станом на 27.08.2007 року складає 67 606,41 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, який кваліфікується як порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена.

            На стадії досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 540 грн., виникнення якої пов”язує з придбанням медикаментів для лікування та відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

            В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 уточнив розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 938 грн.

            Аналізуючи докази щодо відшкодування матеріальної шкоди суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає повному задоволенню.

            Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позов підлягає частковому задоволенню, оскільки при визначенні розміру спричиненої моральної шкоди суд враховує у сукупності ступінь моральних страждань потерпілого, те що потерпілому злочином дійсно були спричиненні значні психологічні переживання, порушився його нормальний спосіб життя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він частково втратив працездатність, отримав другу групу інвалідності, має на утриманні двох малолітніх дітей і не може тепер за своїм станом здоров”я належним чином забезпечити їх існування, в зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потребує постійного лікування, тобто потерпілому була спричинена значна моральна шкода.

            А тому керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що потерпілому спричинена моральна шкода на суму 10 000 грн.

            Цивільний позов заявлений власницею пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на суму 15 640 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. підлягає задоволенню частково.

            Суд приходить до висновку про необхідність відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в іншій частині позов про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується доказами по справі.

            Позовна заява прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні на суму 3 980,55 грн. підлягає задоволенню частково.

            Потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 09.07.2007 року по 13.08.2007 року, тобто 35 ліжко-днів.

            Згідно наданого Кіровоградською обласною лікарнею кошторису витрат на лікування хворих вартість одного ліжко-дня становить 113,73 грн., де вартість медикаментів та перев”язувальних матеріалів становить 2 грн. 05 коп.

            Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні за № 2180/31 від 30.08.2007 року за період лікування потерпілого в травматологічному відділі Кіровоградської обласної лікарні медичні засоби обласної лікарні не використовувалися.

            Таким чином цивільний позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області підлягає задоволенню на суму 3 918, 80 грн., в частині 71,75 грн. відмовлено.

            При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу винного  та інші обставини справи.

            Підсудним скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

            За місцем проживання та роботи в приватному підприємстві „Добробут”-А підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

            Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи.

Судом не встановлено обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого. Оскільки, у підсудного більше професій, крім водія, не має і ця робота є єдиним джерелом його існування, крім цього в порядку регресу він буде відшкодовувати матеріальну шкоду спричинену злочином, то суд вважає за можливе не позбавляти підсудного права керувати транспортними засобами.

            На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

            Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

                                                       З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

            На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком  2 (два) роки.

            На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

            Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 3 938 грн. матеріальної і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 23 938 грн. задовольнити частково.

            Стягнути з приватного підприємства „Добробут”-А (вул. Калініна, 1, смт. Компаніївка Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3 938 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення 15 640 грн. матеріальної і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 35 640 грн. задовольнити частково. В стягненні 20 000 грн. моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

            Стягнути з приватного підприємства „Добробут”-А (вул. Калініна, 1, смт. Компаніївка Кіровоградська область) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 15 640 грн. матеріальної шкоди.

            Стягнути з приватного підприємства „Добробут”-А (вул. Калініна, 1, смт. Компаніївка Кіровоградська область) на користь Кіровоградської обласної лікарні (проспект Університетський, 2/5, м. Кіровоград) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочину в сумі 3 918,80 грн.

            Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003 УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград) витрати в сумі 235,39 грн. за проведення судово-автотехнічних експертиз.

            Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:

-             автомобіль КАМАЗ-55111, державний НОМЕР_1 залишити приватному підприємству „Добробут”-А;

-             автомобіль „Опель-Кадет” державний НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_1.

            Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя _______________________ І.М. Мумига