Справа № 724/3129/24

Провадження № 2/724/709/24

                      У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

представника позивача в

режимі відеоконференції: ОСОБА_1

представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан»

в режимі відеконференції:                 ОСОБА_2

відповідача:                 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача Товариства додатковою з відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук Олени Григорівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

                    В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Голубов Сергій Геннадійович, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.11.2023 року о 10:20 год на перехресті доріг Р63 с. Данківці – с. Вартиківці КПП «Сокиряни» та Т2610 м. Хотин КПП «Мамалига» сталося ДТП в результаті якої, зокрема, належний позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.04.2024 року у справі №720/355/24 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», відповідно до полісу № 215208355, страхова сума за шкоду, заподіяну майну – 160 000 грн, розмір франшизи – 0 грн.

Представник позивача зазначає, що позивачем було замовлено і проведено незалежну експертизу щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу СОД ФОП ОСОБА_6 , для проведення якої експерту було надано автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з.  НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №24-04-24 від 22.04.2024 року вартістьвідновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з.  НОМЕР_1 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи становить  – 357 151,25 грн.; вартістьремонту з врахуванням зносу становить - 150 533,20 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7.

09.08.2024 року ТДВ «СК «Гардіан» за результатами ремонтної калькуляції №67411 від 26.06.2024 року, складеної відповідачем, виплатила страхове відшкодування у розмірі 70 690, 26 грн. на рахунок позивача, при цьому не узгодивши його розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування з позивачем (потерпілим). Крім того, проігноровано заяву позивача від 15.05.2024 про відшкодування вартості ремонту з врахуванням зносу в сумі 150533,20 грн та витрат на проведення експертного досліження в розмірі 8500 грн.

Також, представник позивача вказує на те, що ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) і розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

На підставі вищенаведеного, представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» суму недоплаченного страхового відшкодування у розмірі 79842,94 грн, з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 206618,05 грн та моральну шкоду у розмірі 25000 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» подало відзив на позовну заяву, до якого надало Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 26.06.2024, проведенного оцінювачем ОСОБА_7 та висновок експертного дослідження №93 від 04.10.2024 з оцінки транспортного засобу, проведенного експертом ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не подавала.

31.10.2024 року представником відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Поліщук О.Г. подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що долучений позивачем висновок експерта №24-04-24 не можна вважати належним доказом розміру збитку. Зазначає, зокрема, що п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі – Методика), затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, передбачає, що замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Проте, страхову компанію повідомлено про огляд транспортного засобу позивача лише 08.04.2024, тобто безпосередньо у день здійснення огляду. При цьому, огляд відбувся у м.Новодністровськ Чернівецької області, тобто у значній територіальній віддаленості від відповідача, який знаходиться в м.Києві, тому не мав можливості з`явитися у вказаний час на огляд.

Також вказує, що огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду експерт в подальшому складає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків. Водночас, сторона позивача має сумніви щодо належності та допустимості автотоварознавчого дослідження, виконаного на замовлення страховика, а також виражає незгоду з його висновком.

Враховуючи суттєву відмінність розміру збитку, визначеному на підставі Висновку експерта №24-04-24 (150 533,20 грн) від розміру сплаченого відповідачем страхового відшкодування ( 70690,26 грн) просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу з метою встановлення об`єктивного розміру збитку, якого зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 . На вирішення експерта поставити наступне питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, 2011 року випуску, д.н.з.  НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2023 року, за вирахуванням податку на додану вартість.Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України.

04.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що у задовленні клопотання слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Заперечення обгрунтовує тим, що судовий експерт Павлишин Я.Д., який проводив автотоварознавчу експертизу №24-04-24 від 22.04.2024, є атестованим судовим експертом, а наданий ним висновок є повним, змістовним, таким, що не викликає сумнівів у його правильності. Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Висновок був підготовлений для подання до суду. Вважає безпідставним посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що висновок авто-товарознавчої експертизи №24-04-24 від 22.04.2024 року є неналежним доказом, з тих підстав, що огляд пошкодженого автомобіля позивача здійснювався за відсутності відповідача, адже відповідно до п.5.2 Методики, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби та не є імперативною вимогою. Крім того, у висновку експертизи містяться докази повідомлення відповідачів про проведення експертизи. Представником відповідача не наведено об`єктивного підтвердження того, що відсутність відповідача ТДВ «СК «Гардіан» під час огляду пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Зазначає, що незгода із висновком не є підставою для призначення повторної експертизи, а лише призведе до порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Поліщук О.Г. клопотання про призначення автотоварознавчої екпертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити, доповнивши, що з наданих суду позивачем та відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» експертних висновків та Звіту вбачається, що експерти та оцінювач по різному визначили дійсну ринкову вартість автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження в результаті ДТП, а також розмір відновлювального ремонту зазначеного автомобіля і розмір завданих збитків власнику КТЗ, що викликає сумнів у правильності проведених поза межами суду експертиз і Звіту. Просив також поставити на вирішення експерта питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 02.11.2023, на день проведення експертизи». Щодо проведення експертного дослідження запропонованою представником ТДВ «СК «Гардіан» експертною установою не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в суді підтримала позицію свого представника.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та з`ясувавши позиції сторін дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог посилається на замовлену ним і проведену експертизу судовим експертом Павлишиним Я.Д. №24-04-24 від 22.04.2024 щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу, яка додана до позову.

Згідно висновку експерта №24-04-24 від 22.04.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з.  НОМЕР_1 , на момент виконання експертизи становить без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, 553 127,22 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 02.11.2023, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 357 151, 25 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 02.11.2023, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає – 150 533,20 грн..

Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» подало відзив на позовну заяву, до якого надало Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 26.06.2024, проведенного оцінювачем ОСОБА_7 та висновок експертного дослідження №93 від 04.10.2024 з оцінки транспортного засобу, проведенного експертом ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів Звіту від 26.06.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 складає 461 447,96 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 179 577,16 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 27.03.2024, становить 77 949,38 грн з урахуванням ПДВ та 70 690,26 грн без врахування ПДВ.

Згідно висновку експертного дослідження №93 від 04.10.2024 року, проведеного судовим експертом Терентьєвим Л.І., дійсна ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату оцінки – 02.11.2023 року, без врахування пошкоджень при ДТП, складає 398 270,22 грн. Сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на дату оцінки 02.11.2023, могла становити 70 707,29 грн. Дослідження проводились на підставі наданих замовником дослідження матеріалів, без зовнішнього візуального огляду, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Отже, з наданих до суду позивачем та відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» експертних висновків та Звіту вбачається, що експерти та оцінювач по різному визначили дійсну ринкову вартість автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження в результаті ДТП, а також розмір відновлювального ремонту зазначеного автомобіля і розмір завданих збитків власнику КТЗ, що викликає сумніви щодо їх правильності.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зокрема, реальних матеріальних збитків завданих власнику автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 та дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП вказаного транспортного засобу, огляд автомобіля проведено у відсутність відповідачів, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони позивача щодо призначення у справі відповідної судової експертизи, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать меті повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин та належного вирішення справі по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представники відповідачів запропонували питання, які вважали за необхідне постановити на вирішення експерта. Так, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне, виходячи з питань запропонованих сторонами, постановити на вирішення експерта наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2023 року, за вирахуванням податку на додану вартість?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2023 року на день проведення експертизи?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Чернівецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, в розпорядження яких слід спрямувати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, відтак суд покладає такі витрати в рівних частинах на відповідачів.

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 197, 252 ЦПК України, суд

        У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2023 року, за вирахуванням податку на додану вартість?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2023 року на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України /місце знаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д/.

В розпорядження експерта надати :

- матеріали цивільної справи за №724/3129/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти в рівних частинах на відповідачів: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) та ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з дня одержання ухвали суду та матеріалів справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

       Повний текст ухвали складено 11.11.2024 року.

Суддя       Т. М.  Ковальчук