ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/566/22

Провадження № 22-ц/4820/1615/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30 червня 2023 року та заяви про збільшення позовних вимог від 07 вересня 2023 року, зазначала, що з 20 серпня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (№ 670/369/22). За час сумісного проживання за спільні кошти набули у власність легковий автомобіль марки «ВАЗ» 2008 року випуску, причіп до легкового автомобіля, трактор колісний марки «FT180В» 2008 року випуску, плуг та інше обладнання до трактора, десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл, млин трьохфазний з електродвигуном 5 кВт, бджолиний епідомик, станок пилорамний трьохфазний з двигуном 3 кВт з циркуляркою та фуговочним валом, кормодробилку з двигуном 2 кВт, зарядний пристрій, медогонку на дві рамки з поворотом, газовий балон в кількості 2 шт., газову горілку в кількості 1 шт., сітку рабицю оцинковану в кількості 2 рулона, 2 драбини оцинковану та металеву 2,5 м, плуг ручний, бідони алюмінієві ємкістю 40 л в кількості 2 шт., бідон алюмінієвий ємкістю 25 л в кількості 1 шт., банки скляні ємністю 20 л в кількості 4 шт., лавку дерев`яну довжиною 3,5 м в кількості 1 шт., зварювальний апарат. Згоди щодо поділу майна не досягли.

Тому позивачка просила виділити їй у приватну власність майно: трактор колісний марки «FT180В» 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1272 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також плуг та інше обладнання до трактора вартістю 68502 грн; десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн; млин трьохфазний з електродвигуном 5 кВт вартістю 12000 грн; бджолиний епідомик вартістю 14000 грн; драбину оцинковану вартістю 3000 грн; ОСОБА_2 виділити у приватну власність майно: автомобіль марки «ВАЗ» модель 111830 2008 року випуску, тип легковий седан, об`єм двигуна 1596 см куб., номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 80000 грн; причіп до легкового автомобіля вартістю 10000 грн; десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн; станок пилорамний трьохфазний з двигуном 3 кВт з циркуляркою та фуговочним валом вартістю 15000 грн; кормодробилку з двигуном 2 кВт вартістю 4000 грн; зарядний пристрій вартістю 3000 грн; медогонку на дві рамки з поворотом вартістю 4000 грн; газовий балон в кількості 2 шт. вартістю 2000 грн; газову горілку в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн; сітку рабицю оцинковану в кількості 2 рулона, вартістю 2000 грн; драбину металеву 2,5 м вартістю 2000 грн; плуг ручний для обробки картоплі вартістю 1000 грн; бідони алюмінієві ємкістю 40 л в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн; бідон алюмінієвий ємкістю 25 л в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн; банки скляні ємністю 20 л в кількості 4 шт. вартістю 4000 грн; лавку дерев`яну довжиною 3,5 м в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн; зварювальний апарат вартістю 6000 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у приватну власність: 1) трактор колісний марки «FT180В» 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1272 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також плуг та інше обладнання до трактора вартістю 68502 грн; 2) десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн; 3) млин трьохфазний з електродвигуном 5 кВт вартістю 12000 грн; 4) бджолиний епідомик вартістю 14000 грн; 5) драбину оцинковану вартістю 3000 грн. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність майно: 1) автомобіль марки «ВАЗ» 2008 року випуску модель 111830, тип легковий седан, об`єм двигуна 1596 см куб., номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 80000 грн; 2) причіп до легкового автомобіля вартістю 10000 грн; 3) десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 35000 грн; 4) станок пилорамний трьохфазний з двигуном 3 кВт з циркуляркою та фуговочним валом вартістю 15000 грн; 5) кормодробилку з двигуном 2 кВт вартістю 4000 грн; 6) зарядний пристрій вартістю 3000 грн; 7) медогонку на дві рамки з поворотом вартістю 4000 грн; 8) газовий балон в кількості 2 шт. вартістю 2000 грн; 9) газову горілку в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн; 10) сітку рабицю оцинковану в кількості 2 рулона вартістю 2000 грн; 11) драбину металеву 2,5 м вартістю 2000 грн; 12) плуг ручний для обробки картоплі вартістю 1000 грн; 13) бідони алюмінієві ємкістю 40 л в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн; 14) бідон алюмінієвий ємкістю 25 л в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн; 15) банки скляні ємністю 20 л в кількості 4 шт. вартістю 4000 грн; 16) лавку дерев`яну довжиною 3,5 м в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн; 17) зварювальний апарат вартістю 6000 грн.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд взяв до уваги звіт про визначення ринкової вартості трактора, строк дії якого сплив 28 лютого 2024 року. Інших доказів на підтвердження вартості вказаного майна позивачка не надала. Також у справі відсутні належні докази ринкової вартості автомобіля. Не погоджується з тим, що автомобіль виділено йому у власність, а трактор, яким він заробляв на життя, - позивачці. Суд першої інстанції, не встановивши фактичну кількість та вартість вуликів з сім`ями бджіл, на свій розсуд провів їх розподіл. Позивачка не надала належних доказів на підтвердження придбання майна, його наявності на час поділу, вартості, зокрема станка пилорамного з циркуляркою та фуговочним валом; кормодробилки з двигуном; зарядного пристрою; медогонки на дві рамки з поворотом; газових балонів; газової горілки; сітки рабиці оцинкованої; драбини металевої; плуга ручного для обробки картоплі; бідонів алюмінієвих ємкістю 40 л; бідона алюмінієвого ємкістю 25 л; банок скляних ємністю 20 л; лавки дерев`яної довжиною 3,5 м; зварювального апарата.

У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що вдповідач в судовому засіданні у суді першої інстанції визнав наявність майна та його вартість.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу не визнала.

Відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 20 серпня 1987 року по 20 грудня 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання за спільні кошти сторони набули у власність майно: трактор колісний марки «FT180В» 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1272 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , плуг та інше обладнання до трактора вартістю 68502 грн; двадцять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл вартістю 70000 грн; млин трьохфазний з електродвигуном 5 кВт вартістю 12000 грн; бджолиний епідомик вартістю 14000 грн; драбину оцинковану вартістю 3000 грн; автомобіль марки «ВАЗ» 2008 року випуску модель 111830, тип легковий седан, об`єм двигуна 1596 см. куб., номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 80000 грн; причіп до легкового автомобіля вартістю 10000 грн; станок пилорамний трьохфазний з двигуном 3 кВт з циркуляркою та фуговочним валом вартістю 15000 грн; кормодробилку з двигуном 2 кВт вартістю 4000 грн; зарядний пристрій вартістю 3000 грн; медогонку на дві рамки з поворотом вартістю 4000 грн; газовий балон в кількості 2 шт. вартістю 2000 грн; газову горілку в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн; сітку рабицю оцинковану в кількості 2 рулона вартістю 2000 грн; драбину металеву 2,5 м вартістю 2000 грн; плуг ручний для обробки картоплі вартістю 1000 грн; бідони алюмінієві ємкістю 40 л в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн; бідон алюмінієвий ємкістю 25 л в кількості 1 шт. вартістю 1000 грн.; банки скляні ємністю 20 л в кількості 4 шт. вартістю 4000 грн; лавку дерев`яну довжиною 3,5 м в кількості 1 шт. вартістю 1500 грн; зварювальний апарат вартістю 6000 грн.

Транспортні засоби зареєстровані на ім`я відповідача (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 27 червня 2013 року, відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 07 червня 2023 року).

Згідно з довідкою старшого інспектора СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.05.2023 за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_3 встановлено відсутність крадіжки, оскільки ОСОБА_2 у період з 13.04.2023 по 20.04.2023 забрав частину спільного майна - млин трьохфазний з електродвигуном 5 кВт, дробилку для подрібнення кормів, електродвигун потужністю 3 кВт, зварювальний апарат, плуг, вулики кількістю 20 шт., причіп до легкового автомобіля.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірне рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін і підлягає поділу між ними в рівних частках.

Такий висновок відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

На підставі частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (частини 2 і 3 статті 372 ЦК України).

За загальним правилом усе майно, яке набуто подружжям за час перебування у шлюбі, є його спільною сумісною власністю.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Для визнання спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норми чинного законодавства визначають презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Водночас, указана презумпція може бути спростована, тобто один із подружжя вправі заперечити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17.

Подружжя має право на поділ спільного майна незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки сторін є рівними.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до пункту 22 цієї постанови поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі.

Наявність вказаного вище майна та його вартість ОСОБА_2 визнав у судовому засіданні в суді першої інстанції 27 березня 2023 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Вивезення відповідачем частини майна без згоди позивачки під час розгляду справи підтверджується результатами перевірки, проведеної РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Заперечував відповідач належність до спільного майна подружжя причепа до автомобіля, проте доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Суд першої інстанції вжив всіх заходів щодо надання можливості відповідачу подати докази належності причепа іншій особі, відклавши розгляд справи.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга, як і доказів на спростування вартості майна.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що спірне майно було придбано сторонами за час шлюбу, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини у разі його поділу є рівними і виділив позивачці у власність майно на загальну суму 138502 грн, а відповідачу - на загальну суму 138700 грн.

При вирішенні справи суд правильно визначився з характером правовідносин сторін, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Від стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивачки у засіданні апеляційного суду відмовилась.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта