Справа № 757/16616/24

12 листопада 2024 року

2/671/670/2024

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2024 року                                                        м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика» в якому просила кредитний договір між нею та відповідачем визнати недійсним; зобов`язати відповідача припинити порушення прав позивача.

В обґрунтування зазначає, що зі слів ТОВ «Бізнес позика» між позивачкою та відповідачем укладено кредитний договір.

Вважає зазначений кредитний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Так, позивачці не було надано інформацію згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». ТОВ «Бізнес позика» не надає доступу до кредитного договору. Також, позивачці не надано відомостей про нарахування відсотків, пені та штрафів за кредитним договором.

Відповідач здійснює дзвінки та надсилає повідомлення зміст яких прямо визначає факт вимагання сплати боргу із погрозами життю, здоров`ю та діловій репутації позивачки. Працівники відповідача систематично телефонують з погрозами близьким та сусідам позивачки повідомляючи, що позивачка отримала кредит під заставу їх будинку.

З приводу неправомірних дій працівників відповідача позивачка звернулася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, проте поліція заходів не вжила.

Крім того, позивачка направила скаргу до Національного банку України про недотримання кредитодавцем, новим кредитором, та/або колекторською компанією вимог щодо етичної поведінки, проте відповіді не отримала.

В судове засідання позивачка не з`явилася, причини неявки не повідомила. На електронну адресу суду надійшло клопотання від позивачки про розгляд справи за її відсутності, однак, дане клопотання судом до уваги не береться з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний Суд» подав відзив на позов в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначив, що позивач взагалі не вказала за який кредитний договір іде мова та який вона просить визнати недійсним. Скоріш за все йде мова про кредитний договір № 264874-КС-002 укладений в електронній формі між позивачкою та відповідачем 13.09.2021. Так, позивачка, заявляючи вимогу про визнання недійсним кредитного договору не зазначає жодну з підстав, які визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позивачка не надала жодних доказів на підтвердження доводів щодо порушення відповідачем порядку взаємодії з позивачем під час виконання кредитного договору.

Звернення до органів поліції та Національного банку України не мають будь-якого юридичного та доказового значення під час розгляду даної цивільної справи. Доводи позивачки носять виключно суб`єктивний характер.

Крім того, доводи позивачки щодо обмеження відповідачем доступу позивачки до кредитного договору взагалі не відповідають дійсності.

Посилання позивачки на п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є неправомірним, оскільки така норма не існує.

Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23 задоволено позовні вимоги відповідача та стягнуто з позивачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63832 грн. 52 коп.. Таким чином, подання даного позову вочевидь є намаганням позивачки створити преюдиційне рішення з метою перегляду вказаного вище заочного рішення суду.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виключно позивач вправі визначати ким, як та коли порушено його право та вимагати його захист в суді. При цьому, саме позивач зобов`язаний на підтвердження своїх доводів надати відповідні докази.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на недійсність кредитного договору між нею та відповідачем. В той же час, сам кредитний договір до позовної заяви позивачка не додала, що позбавляє суд можливості його дослідження на предмет відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

       Позовна заява не містить жодних обставин на підтвердження невідповідності кредитного договору вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Поряд з цим, посилання позивачем на порушення вимог п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним з огляду на те, що стаття 11 зазначеного Закону не містить такі положення.

Доводи представника відповідача про те, що скоріш за все в позовній заяві мова іде про кредитний договір № 264874-КС-002 від 13.09.2021 суд до уваги не бере, так як, саме позивачу належить право визначення предмета та підстави позову.

Також, позивачка не надала жодних доказів на підтвердження доводів щодо неетичної поведінки працівників відповідача, що проявляються в постійних телефонних дзвінках та надсилання СМС-повідомлень.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76, 89, 141-142, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні позовуОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Повний текст виготовлено 13.11.2024.

Суддя