Справа № 308/3843/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого –                              судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання –           ОСОБА_2

прокурора -                                                              ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених -                         ОСОБА_4 , ОСОБА_6

свідка – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030001775 від 23.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357, ст.128, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 12021071030001775 від 23.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357, ст.128, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року на свідка ОСОБА_8 мешканку АДРЕСА_1 було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин. При цьому суд констатує, що при встановленні особи свідка судом встановлено, прізвище свідка є Пікож.

Вказана помилка ухвалі суду від 19.09.2024 року зумовлена тим, що прізвище свідка ОСОБА_8 у наданих суду матеріалах кримінального провадження зазначено як Пікош.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування накладеного на неї грошового стягнення, зазначаючи, що про її виклик до суду їй було не відомо, оскільки вона не отримувала судової повістки, так як перебувала за кордоном.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання свідка про скасування накладеного на неї грошового стягнення згідно ухвали суду від 19.09.2024 року.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , про причини неявки до суду, суд визнає поважними причини неявки ОСОБА_8 в судове засідання, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.147 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2024 року про накладення на неї грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року у справі № 308/3843/22 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити  у Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:                               ОСОБА_1