Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-711/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“20“ травня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді                              Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі                                                   Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Рівненській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відносно нього, -

в с т а н о в и в :

01.04.2011р. позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить поновити пропущений ним із поважних причин строк звернення до суду та скасувати постанову серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р.. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень та провадження відносно нього закрити.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.01.2011р. інспектором ДПС 2-го взводу ДПС Рівненської обл. для ОДДЗ ВДАІ при ГУМВСУ у Рівненській обл..  прапорщиком міліції Онищуком О.В. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за невиконання вимог правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 15.01.2011р. близько 11.00 год. на 382 км а/д Київ – Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону – здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Позивач на місці події не погодився із порушенням ним ПДР, на що йому було дозволено продовжити рух.

24 січня 2011 року позивач одержав поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП (порушення правил обгону у населеному пункті) серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р.. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 грн. 25 січня 2011 року він звернувся до УДАІ при ГУМВСУ у Рівненській обл. зі скаргою на вищезгадану постанову, просив її скасувати та справу відносно нього закрити. 25 березня 2011р. він отримав поштою лист від відповідача, у якому йому було відмовлено у скасуванні постанови та запропоновано звернутись до суду, що він і зробив. Також позивач вищенаведеним обґрунтовує поважність причини пропущення строку звернення до суду.

На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та винесеною з порушенням порядку її винесення, зокрема, позивач вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки він взагалі не здійснював такого маневру як обгін, оскільки обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, проте позивач зазначає, що він не перетинав розділювальної смуги та не виїжджав на зустрічну смугу руху. Інспектор при таких його доводах не виносив на місці події жодного протоколу та постанови і дозволив йому продовжувати рух. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, розглянута без його відома у його відсутності без дотримання його прав, винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи та наслідки неявки, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р.. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.01.2011р. близько 11.00 год. на 382 км а/д Київ – Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону – здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, та у зв’язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 грн. (а.с.5).

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів та доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки питань, чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні, крім того, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення тих доказів, на які посилався правопорушник, при винесенні постанови не враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відповідно постанова серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70,104,128,160,161,259 КАС України, ст. ст. 247, 251,289,292,293 КпАП України, Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 010682 від 15 січня 2011р.. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. Л. Луців-Шумська