Справа № 2-34/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  лютого 2008 року                                                Ратнівський районний суд                                                         Волинської області                                                 

в складі:

головуючого  судді                 Фазан О.З.  

при секретарі                           Приймачук О.М.

представників позивача          Пронцевича І.І., Лупійчука Р.М.  

відповідача                               ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку  № 5 Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг зв'язку,  - 

                                               В С Т А Н О В И В :

     ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 5  Волинської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг електрозв'язку у розмірі 110  грн. 59 коп., за період з 01.03.2007 року по 01.09.2007 року.

     Позивач в  доводах посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання відповідно до п.3.2.8 Договору № 468 від 30.05.2005 року в частині щомісячної оплати за користування телефоном, міжміських та міжнародних телефонних розмов, подані в кредит телеграми та інші послуги; в місячний термін повідомляти підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири. Із своєї вини допустив заборгованість на суму, вказану в позовній заяві.

       Поряд з цим, центром електрозв'язку № 5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, надавались послуги електрозв'язку відповідачу ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору на надання послуг електрозв'язку та згідно чинного законодавства.

      Відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність сплати боргу, однак він борг не погасив.

       В судовому засіданні представники позивача  позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі .

       Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснивши, що згідний погасити заборгованість , яка визначена повідомленням про ненадходження оплати за надані телекомунікаційні  послуги в сумі 46,45 грн., оскільки після    01.07.2007 року послугами зв'язку не користувався. З письмовою заявою про відмову від послуг електрозв'язку та припинення дії Договору про їх надання до позивача не звертався. Останній повинен був сам розірвати Договір про надання послуг електрозв'язку після трьох місяців неоплати ним послуг.

       Суд, заслухавши пояснення  представників позивача,відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази  приходить до наступного.

     Відповідно ст. 11 ЦК  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства зокрема із договорів та  інших правочинів.

     Зобов'язання, згідно до ст. 526 ЦК  України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і договір, як передбачено в ст. 629 цього Кодексу є обов'язковим для виконання сторонами.

     Наявність договірних зобов'язань, прав і обов'язків  між сторонами  в справі підтверджується письмовим договором №468 від 30.05.2005 року про надання послуг електрозв'язку.  За умовами якого підприємство  зв'язку зобов'язалось забезпечувати  безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку ( надалі електрозв'язку ) споживачеві, який в свою чергу  повинен своєчасно оплачувати надані послуги - пункти 2 та 4  договору.

         Пунктом 110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, зазначено у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скороти перелік  або припинити надання послуг місцевого або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

         Як стверджує позивач , повідомлення про ненадходження оплати за надані послуги ОСОБА_1 направлено 21.06.2007 року , де зазначено при ненадходженні протягом місяця після зазначеного в повідомленні строку підтвердження про погашення заборгованості, Договір про надання послуг електрозв'язку  буде розірвано в односторонньому порядку.

               Однак , відповідно до списку на відключення станом на 26.07.2007 року, затвердженого начальником ЦЕЗ № 10 , Договір з ОСОБА_1 в односторонньому порядку не було розірвано.

         Крім того, відповідно до п. 2.2.6 Договору про надання послуг електрозв'язку позивач має право припинити дію Договору у разі порушення Споживачем договірних зобов'язань, передбачених пунктом 3.2 цього Договору.

        Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші, надати послуги тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Пунктом 3.1.2 Договору про надання послуг електрозв'язку  передбачено, що у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку споживач має право відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

         Як встановлено в судовому засіданні відповідач не звертався з письмовою заявою про припинення дії Договору.

         Повідомленням № 109 від 10.09.2007 року, яке направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 позивачем, підтверджено , що надання послуг зв'язку припинено з 01.09.2007 року.

  Розмір виниклої заборгованості по оплаті ОСОБА_1 послуг електрозв'язку, в період з 01.03.2007 р. по 01.09.2007 року в сумі 110,59 грн., підтверджується письмовим розрахунком.

   За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню позову, в повному об'ємі.

       Судові витрати , понесені позивачем при подачі позовної заяви, по сплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 88  ЦПК  України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

        На основі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60, 212,213,215 ЦПК  України, ст. ст. 11,509,526,629 ЦК  України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”,  суд  -

                                                          В И Р І Ш И В:

             Позов  задовольнити. 

     Стягнути з ОСОБА_1, жителя смт. Ратно, АДРЕСА_1 Волинської області  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5  Волинської філії м.К-Каширський, вул. Шевченка,3 Волинської області - 110 ( сто десять ) грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 81 грн. судових витрат, а всього 191 ( сто дев'яносто одну ) гривню 59 копійок на розрахунковий рахунок 260003427, ВОД АППБ “Аваль”, МФО 303569 , код

23251963.

       Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294  ЦПК  України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                     підпис                              Фазан О.З. 

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

 районного суду                                                                        Фазан О.З.