Справа № 22-ц-1508/2011 Головуючий у I інстанції –Требух Н.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2011 року
22 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М., Квача М.О.,
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника апелянта Голівець В.В.,
зацікавленої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року по справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року в задоволенні скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року і винести нову постанову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що 17.11.2010 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року було здійснено перерахунок ОСОБА_6 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Апелянт вважає, що накладення штрафу за невиконання судового рішення є незаконним у зв’язку з частковим виконанням відповідного рішення суду шляхом здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за відповідний рік.
Апелянт не погоджується з висновком суду, що відсутність фінансування не є поважною причиною для несплати коштів, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради є бюджетною установою і має спеціальний фонд надходжень коштів, а також Положенням про Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради не передбачено надання платних послуг населенню. Зазначає, що при затвердженні кошторису не було передбачено асигнувань на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, а Державним бюджетом на 2010 рік не передбачено бюджетних призначень для забезпечення виконання судових рішень.
Тому, на думку апелянта, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради не мало можливості здійснити відповідну виплату позивачу і вважає, що штраф не може бути накладений за невиконання судового рішення з поважних причин.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області просить відхилити апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4323/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, яким зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок ОСОБА_6 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 року у відповідності до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (виходячи з п’яти мінімальних заробітних плат) і здійснити відповідну доплату за вирахуванням виплачених раніше сум.
Даною постановою державним виконавцем було встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з дня отримання постанови.
У встановлений строк рішення суду в повному обсязі виконано не було.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 17.02.2011 року винесена постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради за невиконання без поважних причин рішення суду.
Не погодившись з цим, УПСЗН подало до суду скаргу в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України.
Розглядаючи дану справу у порядку цивільного судочинства, суд 1 інстанції припустився помилки, оскільки оскарження постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду в добровільному порядку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов”язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов’язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності – на її майно.
Отже, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, в силу ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у по справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради – задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року – скасувати.
Провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу – закрити.
Роз’яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання
Головуючий:Судді: