Справа №  2-н-1326/11

У Х В А Л А

           24 червня 2011 р.                                                                       м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

                                                      в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» звернулося до суду  з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в розмірі 908, 78 грн., індексу інфляції в розмірі 140, 43 грн., трьох відсотків річних в розмірі 53, 64 грн., та судових витрат в розмірі 15 грн. з боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника  інфляційних та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).               

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

  Вищенаведені три проценти річних є неустойкою у вигляді пені згідно ст.549 ч.3 ЦК України, яка обчислюється у процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.   

  Посилань заявника на «інший закон» матеріального права, яким врегульовано нарахування та стягнення неустойки з боржника, в заяві про видачу судового наказу не зазначено, договору між сторонами не укладено, додаткової відповідальності між сторонами не встановлено.  

 Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є предметом регулювання цього Закону. Вказаним Законом не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.   

Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних, що породжує спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги взаємопов’язані  і окремий їх розгляд  неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

  Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у частині стягнення індексу інфляції. та 3% річних,  нарахованих на суму заборгованості.

     Керуючись ст.ст. 100 ,101, 293-294 ЦПК України, -  

 у х в а л и в :

                Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця Шахтарськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 140, 43 грн., трьох відсотків річних в розмірі 53, 64 грн., відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

 Суддя                                        О.М.Дністрян