14.06.2011                                                                                           Суддя: Хорхордін  О.  І.

Справа №  3-1817/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

          14 червня  2011  року                                                                                  м. Горлівка

          Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника  Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 29.02.1960 року у м.Торез Донецької області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 –

за статтею 164   Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області  повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 862785 від 26.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

Даний протокол про адміністративне правопорушення на підставі постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Тарасенко С.Б. від 07 квітня 2011 року був направлений для належного оформлення до Центрально-Міського РВ  Горлівського МУ  ГУМВС України в Донецькій області .

У протоколі про адміністративне правопорушення, який повторно надійшов до суду для розгляду, недоліки зазначені в постанові суду від 07 квітня 2011 року не усунені.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2А кваліфіковані за ст. 164  КУпАП, але, згідно з  Кодексом про адміністративні правопорушення затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 164 складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію, тобто в протоколі не конкретизовано частину статті 164 КУпАП за якою кваліфіковані дії  ОСОБА_2

 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про притягнення (не притягнення) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року /коли було піддано адміністративному стягненню, яким органом, стаття та вид адміністративного стягнення/.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника, переходити на інший склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням виявлених порушень при складанні протоколу,  які перешкоджають розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 164, 255, 256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за  ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрально-Міського РВ  Горлівського МУ  ГУМВС України в Донецькій області  -  для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

          Суддя                                                                                                    О.  І.  Хорхордін