<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-276/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.07.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, статусу інваліда І та ІІ групи не має, непрацючого, раніше судимого: 17 жовтня 1978 року за ст. 206 ч. 2, ст. 208 КК України (1960 року), позбавлення волі на строк 4 роки, 17 квітня 1986 року за ст. 94 КК України (1960 року), позбавлення волі на строк 11 років, 29 чеорвня 1999 року за ст. 140 ч. 1 КК України, громадські роботи на строк 6 місяців, 19 грудня 2003 року за ст. 289 ч. 1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, 14 квітня 2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, та 08 грудня 2010 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік,

раніше притягався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

14 травня 2011 року адмінпритягуємий ОСОБА_1 повторно протягом року не з’явився на реєстраційну відмітку до Липоводолинського районного відділу міліції ГУ МВС України в Сумській області, як це визначено постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року, про що складено протокол від 18 травня 2011 року серії СУ № 108843/409.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення зазначеного вище проступку за вищевикладених обставин, щиро розкаявся, свою провину визнав та пояснив, що не з’явився на відмітку до органу внутрішніх справ через відсутність у нього грошей на проїзд у маршрутному таксі, в цей день у нього були відсутні будь-які поважні причини його неявки (на стаціонарному лікуванні в лікарні за станом свого здоров’я він не перебував, за межі Липоводолинського району Сумської області з дозволу органу внутрішніх справ не виїзджав). При складанні протоколу про адмінправопорушення дійсно відмовився від його підписання у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий порушив п. в) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме повторно протягом року не з’явився на реєстрацію до районного відділу міліції у другу суботу кожного місяця, як це передбачено постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив проступок, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.  

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,  підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: усними поясненнями, наданими під час судового засідання,  протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року СУ № 108843/409 (а.с.1), повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності адмінпритягуємого у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за неявку 01 березня 2011 року на реєстраційну відмітку до Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області (а.с.4), встановлення адміннагялду підтверджується постановою цього місцевого суду від 06 грудня 2010 року (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді адміністративного арешту та визначаючи його строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, від явки до суду по даній справі ухилявся, що характеризує його особу негативно.

Як обставини, які пом’якшуюють його адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає повне визнання своєї вини, щире розкаяння; обставиною, що обтяжує його відповідальність, – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке адмінпритягуємого було піддано адміністративному стягненню.  

При цьому, суд вважає, що саме адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк чотири доби забезпечить виховання адмінпритягуємого в дусі додержання законів України, а також сприятиме запобіганню порушень ним правил адміністративного нагляду, оскільки раніше застосовані адміністративні стягнення не забезпечили належну поведінку адмінпритягуємого по дотриманню умов встановленого йому нагляду.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 245,280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2  КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко