<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-288/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.07.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Новоселівська, буд. 6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП України притягувався згідно з постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року,     

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП України, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 109018/442 від 02 червня 2011 року, складеного дільничним інспектором Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 01 червня 2011 року близько 22 год. 00 хв. в с.Семенівка по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною – гр. ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її долонею по обличчю, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сім’ї».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого.

У суді потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт  вчинення увечері 01 червня 2011 з боку  адмінпритягуємого, перебуваючого у стані алкогольного сп’яніння, відносно неї сімейної сварки, висловлення нецензурної лайки на її адресу та нанесення їй удару в обличчя з лівої сторони, що спричинило їй фізичний біль та синець. За медичним освідченням за направленням до органів внутрішніх справ потерпіла не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак містяться ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126 КК України, з огляду на нижче наведене.

Так, об’єктивна сторона складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, передбачає повторне вчинення протягом року адмінпритягуємим будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, без застосування ним фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій.

Із письмових пояснень адмінпритягуємого, наданих під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та окремо поданих до суду заяв потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 не тільки вчинив сварку зі своєю дружиною по місцю свого проживання, висловлюючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою, а й наніс їй удар в область обличчя, внаслідок чого у неї проявився синець. Саме удар в область обличчя потерпілої спричинив їй фізичний біль (а.с.7-8).

Отже, адмінпритягуємим застосовано фізичне насильство до потерпілої із заподіянням їй фізичного болю та легкого тілесного ушкодження у вигляді синця. Підстав недовіряти таким показанням потерпілої у суду немає.

Таким чином, при розгляді даної справи встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте завдання фізичного болю та синця у потерпілої свідчить про наявність в його діях ознак складів діянь, передбачених ст.ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження), 126 КК України (побої і мордування), що потрібно додатково перевірити.

За таких обставин,  провадження у даній справі слід закрити у зв’язку з відсутністю складу проступку, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та в порядку ст.253 КУпАП передати матеріали даної справи органу дізнання для проведення перевірки вищевикладених обставин та прийняття відповідних рішень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, –

   ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Передати матеріали даної адміністративної справи до Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області для проведення перевірки вищевикладених обставин та прийняття процесуальних рішень в порядку ч.2 ст. 97 КПК України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко