Справа № 1-41/11 року

                                                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

          головуючого                                                                       Мамаєв В.А.

при секретарі          Шишка Н.М.

за участю прокурора          Іщук Ю.С.

за участю підсудного          ОСОБА_1

за участю захисника          ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 23.12.2008 року по 03.12.2010 року будучи інженером - електронником цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" з метою незаконного втручання в роботу мережі електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" скросував (змінив напрямок з'єднання) виту пару проводів телефонних номерів 2-12-89 (зареєстрований на ОСОБА_3В.), 2-33-70 (зареєстрований на ОСОБА_4А.), 2-13-85 (зареєстрований на ОСОБА_5С.), 2-20-48 (зареєстрований на ОСОБА_6В.) до розподільчої шафи № 5 ЦТП № 10 ХФ ВАТ "Укртелеком". В подальшому за допомогою 20-ти парного розподільчого кабелю ТПП здійснив у вказаній шафі підключення до незаконно скросованих ним телефонних ліній та з'єднав їх за допомогою АDSL модемів з самостійно створеною мережею у власному будинку за адресою смт. Велика Лепетиха вул. Чкалова 72а, не маючи при цьому дозволу на підключення до мережі електро зв'язку за вказаними абонентськими номерами. В результаті чого ОСОБА_1 збільшив об'єм отриманого провідного Інтернет - трафіку через технологію "Wi-fi" від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без укладення будь-яких договорів здійснював надання послуг Інтернету фізичним та юридичним особам. Отже ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.361 КК України.

01.04.2011 року захисник ОСОБА_2 надав письмове клопотання про закриття у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи за ч. 1 ст. 361 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, внаслідок чого підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він після скоєння злочину, який є злочином середньої тяжкості, вже не працює інженером-електроніком у Великолепетиському цеху електрозв'язку № 10 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»з 11.01.2011 року, знаходиться на обліку у Великолепетиському центрі зайнятості. Дружина підсудного згідно довідки Великолепетиської ЦРЛ перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом: вагітність 36 тижнів, також страждає захворюванням на бронхіальну астму 2 ст., хронічний пієлонефрит, гідронефроз та має місце загроза передчасних пологів. Також просить врахувати, що підсудний ОСОБА_1 має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальних збитків злочином не завдано. Крім того, підсудний написав явку з повинною, повністю визнав свою вину та щиро кається у вчиненому злочині. На підставі ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України захисник просить звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор Іщук Ю.С. вважає, що клопотання повинно бути вирішено на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності якщо, буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, а тому вчинений ним злочин є таким, що вчинений вперше.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 1 «Про практику   застосування   судами   України   законодавства   про   звільнення   особи   від   кримінальної відповідальності»під зміною обстановки треба розуміти зміну об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких особа перебувала на час вчинення злочину та які значною мірою позначалися на її суспільній небезпечності. А особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звільнений з роботи у Великолепетиському цеху електрозв'язку № 10 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»з 11.01.2011 року, що підтверджується записами у його трудовій книжці. Також дружина підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом: вагітність 36 тижнів, страждає захворюванням на бронхіальну астму 2 ст., хронічний пієлонефрит, гідронефроз та в даний час має місце загроза передчасних пологів. Крім того, судом враховано особу підсудного ОСОБА_1, який має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальних збитків злочином не завдав, написав явку з повинною, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається у вчиненому злочині. Тому дійсно відбулися зміни умов життя ОСОБА_1 у порівняні з тими, в яких він перебував на час вчинення злочину і ці зміни значною мірою позначилися на його суспільній небезпеці, а також унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним і може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки.

На підставі ст. 48, керуючись ст.ст. 7, 273, 282 КПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід у відношення ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: пристрій для накопичення інформації на магнітних носіях інформації жорсткий диск Barracudа та точку доступу до Інтернет "Wi-fi" - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

          Суддя                                                                                                     підпис

          КОПІЯ ВІРНА

          В.о. голови суду                                                                                 ОСОБА_8