ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

                

29.01.08                                                                                           Справа  № 11/280

 

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк Т. Б.

суддів                                                                                          Бойко С. М.

                                                                                          Марко Р. І.

 

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача (скаржника) -ОСОБА_1 -підприємець; ОСОБА_2-представник (довіреність б/н від 20.09.2007 р.)

 

розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів б/н від 29.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі № 11/280

за позовом ВАТ «Нововолинський хлібзавод», м. Нововолинськ

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 882 грн.

 

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р. у справі № 11/280 задоволено позов ВАТ «Нововолинський хлібзавод», м. Нововолинськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, стягнуто заборгованість в розмірі 882 грн. за договором на постачання кондитерський виробів № 91 від 27.01.2006 р.

 

Рішення місцевого господарського суду мотивоване  тим, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань перед позивачем щодо оплати отриманого товару.

 

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дане рішення, а апеляційну скаргу задоволити, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що накладна № 2579 від 11.08.2006 р. є неналежним доказом, оскільки в ній не дотримані вимоги, передбачені для даного документа. При цьому, апелянт зазначає, що оплатив товар по факту в день отримання товару.

 

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи, викладені в ній, просить рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників відповідача (скаржника) у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

 

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 27.01.2006 р. між ВАТ «Ново волинський хлібзавод»(постачальник) та СПД-ФО ОСОБА_1 (покупець) укладено договір на постачання кондитерських виробів, відповідно до п. 1.1 якого позивач постачає відповідачу кондитерські вироби в кількості і асортиментів згідно попереднього замовлення.

Згідно п. 2.3 вказаного вище договору, вартість товару оплачується за вільними відпускними цінами, зазначеними в товарно-транспортній накладній, яка підписується представником покупця в момент отримання товару, що є підтвердженням погодження ціни. А у п. 3.1 цього договору передбачено, що покупець зобов'язаний проводити оплату за одержану продукцію в день її отримання.

На виконання  умов договору позивач протягом дії договору відвантажив по накладних №№ 1803, 5738, 729, 2774, 2418, 5225 кондитерські вироби на адресу відповідача, за які відповідач розрахувався повністю, що підтверджується копіями видаткових накладних (а. с. 49 -52), копіями витягу надходження виручки по прибуткових, видаткових документах (а. с. 27 -33), повідомленням позивача (а. с. 48).

Також матеріалами справи встановлено, що згідно накладної № 2579 від 11.08.2006 р. позивач здійснив поставку продукції  відповідачу на загальну суму 882 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, не здійснивши оплату по вищевказаній накладній, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 882 грн. Ні господарському суду першої, ні апеляційної інстанцій, доказів оплати даної продукції не надано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. 

Господарський суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги заперечення відповідача (скаржника) щодо відсутності поставки 11.08.2006 р., оплати товару, отриманого по накладній № 2579, оскільки вони суперечливі, не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема оригіналом накладної № 2579 з відміткою про одержання кондитерських виробів (а. с. 47) та відсутністю доказів їх оплати.

Крім цього, 07.02.2007 р. з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 065 від 07.02.2007 р. про повернення суми боргу, однак вона залишена без відповіді.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з огляду на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем щодо оплати отриманого товару на суму 882 грн., а також беручи до уваги відсутність доказів проведення оплати, апеляційний господарський суд, підтримуючи позицію господарського суду Львівської області, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Нововолинський хлібкомбінат»задоволені правомірно.

         

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

 

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України,

 

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р. у справі № 11/280 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів -  без задоволення.

2.          Постанова набирає чинності з дня її оголошення.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

 

 

Головуючий-суддя                                                                                Бонк Т. Б.

 

Суддя                                                                                                       Бойко С. М. 

 

Суддя                                                                                                       Марко Р. І.