Справа № 1-69/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

13 травня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                                -  Макаровець А.М.

за участі секретаря                     -  Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора                    -  Бурдюга В.Ю.

портерпілого                                -  ОСОБА_1

підсудного                                     -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, військовозобов’язаного, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого:

- за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_1 по 3-му провулку Андріївському,6 в м. Кролевець Сумської області, переслідуючи мету вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, діючи з корисливих спонукань, таємно від оточуючих викрав з кімнати будинку належне потерпілому майно: DVD- плеєр „DEX DVP-668”, мобільний телефон „Nokia 3510” з встановленою сім картою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, яка втратила свою цінність на первинному ринку. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 131 ТЗ від 26.04.2011 вартість викраденого DVD- плеєра „DEX DVP-668” станом на 18.03.2011 становить 458 грн., вартість мобільного телефона „Nokia 3510” становить 25 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 виніс з господарства ОСОБА_1 і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на суму 483 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 18 березня 2011 року перебуваючи в стані сп’яніння вирішив зайти в гості до знайомого ОСОБА_1, який проживає по 3-му провулку Андріївському,6. З собою у нього була пляшка горілки. ОСОБА_1 був вдома сам і він запропонував йому випити. Випивали в будинку ОСОБА_1, після чого він ще дужче сп’янів і ліг спати на ліжко в будинку ОСОБА_1. Через деякий час він прокинувся в будинку. ОСОБА_1 вдома не було, двері до будинку були відчиненими. Він зібрався йти з будинку ОСОБА_1 і в цей час вирішив викрасти з будинку майно ОСОБА_1. З кімнати він викрав ДВД плеєр, який стояв на телевізорі в жилій кімнаті та мобільний телефон Нокіа, який лежав на стільці в кімнаті. Викрадене забрав з собою і пішов до господарства ОСОБА_3. Пізніше викрадене він повернув ОСОБА_1 Він щиро розкаюється у вчиненому.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи дав показання про те, що 18 березня 2011 року близько 14-ї години до його додому прийшов його знайомий ОСОБА_2. По зовнішньому вигляду було добре видно, що ОСОБА_2 був вже дуже п’яним. З собою ОСОБА_2 приніс пляшку горілки і запропонував її розпити. Разом у його будинку вони стали розпивати спиртне, спілкуватись. Випили вони по чарці, ОСОБА_2 ще більше сп’янів і ліг спати у його в будинку. Близько 15 год. 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_4, який бачив ОСОБА_2 у його вдома і попросив, щоб він допоміг йому по господарству. У зв’язку з цим він пішов з дому. Вхідні двері до будинку він зачиняти на навісний замок не став, оскільки ОСОБА_2 спав в будинку, зокрема на ліжку в житловій кімнаті.  Близько 19-ї години він повернувся додому. Коли зайшов до свого будинку, ОСОБА_2 там вже не було, будинок був відчиненим. Обстановка в будинку порушена не була, однак він відразу ж виявив пропажу ДВД плеєра та свого мобільного телефона. Через кілька днів ОСОБА_2 йому викрадене повернув. На теперішній час він не має ніяких претензій до ОСОБА_2

Вина підсудного також підтверджується:

- протоколом огляду в якості місця події - будинку ОСОБА_1 в м. Кролевець по 3-му провулку Андріївському,6 (а.с. 12);

- протоколом огляду майна викраденого у потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 Під час проведення слідчої дії ОСОБА_2 розповів і продемонстрував на місці про обставини вчиненої крадіжки. (а.с. 54-56);

- висновком товарознавчої експертизи № 131 ТЗ від 26.04.2011 про вартість викраденого майна (а.с.37-39);

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом’якшують покарання.

При винесенні вироку судом враховується, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, ввічливий, до старших відноситься з повагою.

Судом також враховується, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вжив заходів до відшкодування майнової шкоди, попросив вибачення у потерпілого.

Вказані обставини, з урахуванням обставин справи, суд визнає пом’якшуючими обставинами, прийшовши при цьому до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі  224 грн. 40 коп.

Речові докази у справі: DVD- плеєр „DEX DVP-668” та мобільний телефон „Nokia 3510”, які згідно схоронної розписки (а.с. 32) зберігаються у ОСОБА_1, залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5