10.03.2011                                                                                 Суддя: Хорхордін  О. І.

Справа №  3-955/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          10 березня 2011 року                                                                             м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали які надійшли від Начальника Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 11.03.1980 року у м.Горлівка Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1-

за частиною 1 статті 195 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

                    Відносно ОСОБА_2, начальником СОГП Ц-Міського РВ ГМУ ГУМВС України було складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 24.12.2010 року  о 1445  годині в магазині «Фейерверк», розташованому за адресою м.Горлівка, вул. Першотравнева 2/1 в м. Горлівка  реалізовував піротехнічні засоби в порушення п.6.3 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195 6  Кодексу України про адміністративні правопорушення /КУпАП/.

В направленому на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання не виконані вимоги постанови судді від 27.01.2011 року, тому протокол і після доопрацювання не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо визначення ваги піротехнічних виробів та даних щодо ваги заводського пакування кожного найменування піротехнічних виробів чи загальної ваги піротехнічного складу в піротехнічних виробах, які зберігалися ОСОБА_2 на момент проведення перевірки. Також,  в протоколі огляду та вилучення піротехнічної продукції зазначені лише перелік та кількість товару без будь-якого посилання на вагу заводського пакування кожного найменування піротехнічних виробів чи загальної ваги піротехнічного складу в піротехнічних виробах. Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити яким саме чином перевіряючий орган встановив масу піротехнічних виробів та унеможливлюють встановлення точної ваги заводського пакування кожного найменування піротехнічних виробів чи загальної ваги піротехнічного складу в піротехнічних виробах.

Крім того, в протоколі відсутня відмітка про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року /коли, яким органом, стаття та вид адміністративного стягнення/.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника, переходити на інший склад адміністративного правопорушення.

Через  недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, суддя має право в стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 287 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1956  Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрально-Міського РВ  Горлівського МУ  ГУМВС України в Донецькій області  -  для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:                                                                                                                  О.  І.  Хорхордін