ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.02.08 р. Справа № 39/323
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С., суддів Волошиновій Л.В., Мєзєнцева Є.І.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозв'язок» м. Донецьк
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 112 953 грн. 72 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Чуленков Ю.М. - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрозв'язок» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 112 953 грн. 72 коп.
Прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», згідно свідоцтва про шлюб від 11.11.2006 р. відповідачка змінила у зв'язку із одруженням, про що зроблено запис в Книзі реєстрації шлюбів 11.11.2006 р., за номером 1602.
З урахуванням викладеного, суд в порядку 24 ГПК України, здійснює заміну первісного відповідача по справі, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 м. Донецьк належним відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною-особою ОСОБА_2 м. Донецьк
Як зазначила відповідачка у відзиві на позов, зміни до реєстраційних документів - фізичної особи-підприємця нею своєчасно не зареєстровані, та протягом 2007 р. підприємницька діяльність здійснювалася нею під прізвищем “ОСОБА_1”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 123 від 01.10.2007 р. та додатки до нього, накладні № 354 від 04.10.2007 р., №353 від 02.10.2007 р., претензію № 53 від 31.10.2007 р.
Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав недоведеним факту передання йому означеного товару, на підтвердження чого посилався на лист МНС, довідку поліклінічного відділення вузлової лікарні на ст. Волноваха.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. справу призначено до колегіального розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
01.10.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрозв'язок» м. Донецьк, та відповідачем, Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною-особою ОСОБА_1 м. Донецьк (правонаступником якої згідно свідоцтва про шлюб від 11.11.2006 р. є ОСОБА_2), було укладено договір поставки № 123, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору позивач на умовах поставки EX WORKS (... named place) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) зобов'язався поставити відповідачеві Товар, у кількості та в асортименті, визначеними специфікаціями до Договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену ціну.
На виконання умов Договору, Позивач, відповідно до графіку поставок від 01.10.2007 р. поставив відповідачеві обумовлений специфікацією від 01.10.2007 р. товар - побутову техніку на загальну суму 112 953 грн. 72 коп., що підтверджується накладними № 354 від 04.10.2007 р., №353 від 02.10.2007 р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін без зауважень та заперечень, а також податковими накладними за період з 02.10.2007 р. по 04.10.2007 р.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 112 953 грн. 72 коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, розділу 4 Договору
Відповідно до п. 8.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленого Товару протягом 18 робочих днів з дати поставки Товару.
Проте, взяті на себе згідно Договору обов'язки, відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 112 953 грн. 72 коп.
31.10.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити наявну заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 112 953 грн. 72 коп., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.
Надані в обґрунтування заперечень відповідачем лист МНС та довідка поліклінічного відділення вузлової лікарні на ст. Волноваха не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки жодним чином не спростовують заявлені позовні вимоги.
Так, з листа МНС не вбачається, що пожежею було знищено первинні документи стосовно спірного договору поставки, так само як і факту втрати означених документів, їх переліку та змісту, а інших доказів на підтвердження їх відсутності відповідачем суду не представлено;
Надана відповідачем довідка поліклінічного відділення вузлової лікарні на ст. Волноваха стосовно знаходження відповідачки на стаціонарному лікуванні з 01.10.2007 р. по 05.10.2007 р. судом до уваги не приймається, оскільки згідно отриманої на запит суду відповіді головного лікаря вузлової лікарні на станції Волноваха № 37 від 15.01.2008 р., ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не знаходилася, данні стосовно видачі згаданої довідки в журналі обліку вихідної кореспонденції - відсутні.
Крім того, відповідачем не оспорюється дійсність підпису в товаро-супровідних документах, на підставі яких здійснено відвантаження Товару за вказаним договором поставки.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 112 953 грн. 72 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозв'язок» м. Донецьк - задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_2 м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозв'язок» м. Донецьк заборгованість в сумі 112 953 грн. 72 коп., витрати за державним митом в сумі 1 129 грн. 54 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.