Справа №  2-а-1131/11

ПОСТАНОВА

 Іменем  України    

01 липня 2011 року

  Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Бусленко В.П.,

секретаря – Свєтова В.В.,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

 В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що постановою АХ 1 №068759 від 08.02.2011 року до протоколу АХ 1 №259120 від 08.02.2011 року взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліці ОСОБА_2 визнав його винним у порушенні п.п.8.1 Правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач стверджує, що відповідач порушив норми Закону: ст.279 КУпАП і ст.280 КУпАП.

Згідно до вимог ст.281 КУпАП при розгляді справи  про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому вказуються дата та місце, найменування та склад органу, який розглядає справу, зміст справи, яка розглядається, відомості про осіб, які з,явились, пояснення цих осіб та їх заяви, документи та докази, досліджені при розгляді справи, відомості про оголошення прийнятої постанови та роз,яснення порядку його оскарження.

Вищезазначених норм права не було додержано під час розгляду справи  про адміністративне правопорушення.

Також позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП.

У протоколі адміністративного правопорушення АХ 1 №259120 від 08.02.2011 року зазначено, що він порушив п.8.1 Правил дорожнього руху. Але наведене ствердження не відповідає дійсності. Він, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з встановленою на цій ділянці дорожними знаками швидкості, та відповідно до вимог п.11.1 (Кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзжої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечиних інтервалів між ними) по правій смузі дороги (вказана дільниця дороги взагалі не містила дорожньої розмітки, вона суцільно була покрита кригою, про що ними на мобільний телефон було зроблено фото). Тобто, його дії не суперечили вимогам ПДР, що виключає в останніх правопорушення.

Також позивач вказує, що відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Позивач стверджує, що постанова від 08.02.2011 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до позову доказами. Крім того, віповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень обов,язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб,єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

З урахуванням викладеного позивач просить суд скасувати постанову АХ 1 №068759 від 08.02.2011 року та протокол АХ 1 №259120 від 08.02.2011 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та припинити провадження по справі про вчинення ним аміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

У відкритому судовому засіданні позивач підтвердив все вказане в позовній заяві, наполягав на тому, що працівники ДАІ незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, у відсутності свідків, чим порушили норми КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання на неоднократні виклики не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд врахував ті обставини, які позивач вказав в позовній заяві, і врахував можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Аналізуючи данний протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 1 №259120 від 08.02.2011 року не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому  не вказані свідки, що є порушенням норм КУпАП, а саме ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Також відповідно до ст.268 КУоАП особа, яка притягається до адміністратитівної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Як вбачаєтся з вищевикладеного, відповідачем допущене порушення норм КУпАП, а саме норм закону: ст.ст.251, 268 КУпАП.

Також суд приймає до уваги наступне: відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється при допомозі дорожних знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світофорів,а також регульовщиками.

Крім вищевказаного суд дослідив, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 08 лютого 2011 року о 10годині 40 хвилин на 633 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 111830, держномер ВВ 1031 ВВ, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.п.8.1 ПДР України.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення допущене порушення норм КУпАП з боку відповідача, оскільки там не вказані два свідки, як того потребує норма КУпАП.

Суд також дослідив дані, вказані в постанові в справі про адміністративне правопорушення, що позивач був притягнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в суммі 255 гривень.

При цьому суду не зрозуміло, за що саме на позивача накладене адміністративне стягнення, оскільки самі робітники ДАІ допустили  правопорушення при складанні адміністративного протоколу про адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приймає до уваги і ствердження позивача, що на момент його зупинки робітниками ДАІ була зима і на дорогах лежав сніг і не було видно, чи є на дорозі 2 смуги, які пресікати неможна.

За таких підстав суд вважає необхідним скасувати протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач якщо і скоїв адміністративне правопорушення, то воно не потягло за собою тяжких наслідків, і з цього приводу вважає необхідним і достатнім оголосити позивачу усне зауваження.

На підставі ст.ст.22, 251, 268 КпАП України, керуючись ст.ст.10,11,12,17,18,70,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

  Скасувати постанову АХ 1 №068759 від 08.02.2011 та протокол АХ 1 №259120 від 08.02.2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Припинити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оголосити  ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: