Справа №  1-28/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.06.2011м. пгт. Коминтерновское

Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

          председательствующего судьи Копицы О.В.,

          при секретарях Омелюх О.А., Пойзнер В.Е., Деменко Н.Е., Кабанине В.В.,

          с участием прокуроров Налапко С.С., Торган-Мосийчука В.В.,

          защитника - адвоката ОСОБА_2,

          потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т.Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Потсдам, Германия, гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

          - в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2005 года, около 21 часа 30 минут на 18 километре + 800 метров автодороги «Одесса - Южный»в с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Мираж–2» гос.номер НОМЕР_1, двигаясь в направлении г.Южный, действуя неумышленно допустил нарушение требований п.п.2.3(б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2(в) «Правил дорожного движения Украины», а именно: не выбрал безопасную скорость для движения, не убедился в том, что полоса для встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль занесло в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Скорпио»гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, двигавшегося в направлении г.Одессы.

В результате ДТП, пассажир автомобиля «Митсубиси Мираж–2»ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза; переломов лонной и седалищной костей, переломов правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, ссадины в левой подвздошной области и в поясничной области справа; закрытых оскольчатых переломов костей правого предплечья в средней трети; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков на подбородке, в скуловых областях; закрытых переломов 6, 12 правых ребер; ссадин в областях коленных суставов, которые привели к развитию угрожающих ее жизни состояний (травматического шока) и имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Второй пассажир указанного автомобиля, ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области и нижней губы справа, которые имеют признаки легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Пассажир автомобиля «Форд Скорпио»ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны на передней поверхности левой голени в средней трети, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_6 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах совершенного ДТП. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал и пояснил, что 12.02.2005г., примерно в 21 час 30 минут, он на своем автомобиле «Митсубиси Мираж–2»совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвращались домой в АДРЕСА_2 Коминтерновского района Одесской области, двигаясь со стороны г.Одессы. На подъезде к с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, впереди него двигался автомобиль «Жигули», водитель которого в районе указателя «Фонтанка», включив правый поворот, приближаясь к повороту на ул. Гагарина с. Фонтанка, принял вправо и стал притормаживать. Он же, в свою очередь принял ближе к осевой линии разметки, и, не пересекая ее, стал объезжать автомобиль «Жигули». В этот момент с ул.Гагарина выезжал автомобиль «Форд», который, не заметив его, выезжая со второстепенной автодороги, не пропустил его автомобиль, в результате чего совершил с ним столкновение. Во избежание столкновения он принял влево, не пересекая разделительной полосы, и в этот момент произошло столкновение. После удара от полученной травмы головы он потерял сознание, и что происходило далее,  не помнит.

Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_6, его вина в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании о том, что 12.02.2005г. около 21 часов 30 минут он вместе со своим родным братом –ОСОБА_3 (который был за рулем), и своим кумом ОСОБА_8 выехали на автомобиле «Форд-Скорпио»из с.Фонтанка, по направлению г.Одессы, по автодороге «Одесса - Южный». Находясь на выезде из села, в то время он копался под сидением автомобиля, подняв голову, он увидел, что прямо на них боком движется автомобиль. Его брату не удалось предотвратить столкновения. От удара их развернуло и откинуло в сторону, а автомобиль, с которым они столкнулись (впоследствии им оказался а/м «Митсубиси») выбросило на обочину. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую боковую часть встречного автомобиля. Выйдя из салона, они увидели, что водитель автомобиля «Митсубиси»находился на земле, примерно в 15 метрах от их автомобиля, после этого он побежал в бар, расположенный недалеко от места происшествия вызвать скорую помощь и милицию. Вернувшись назад, он ощутил сильную боль в левой ноге и, присев на землю, стал осматривать ногу, когда обнаружил, что идет кровь. За медпомощью он обратился через день в ОКБ г.Одессы. Были ли в салоне встречного автомобиля еще пассажиры, он не видел, а узнал позже, что были еще две девушки, которые пострадали при ДТП, но где они были после происшествия, он не знает, так как не видел их. Водитель автомобиля «ВАЗ 2101», которого непосредственно перед столкновением обогнал водитель а/м «Митсубиси», также остановился и о чем-то общался с его братом. В результате ДТП их автомобиль «Форд»получил механические повреждения, никто, кроме него не пострадал;       

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании о том, что 12.02.2005г. примерно в 21 час 30 минут, он выехал на своем автомобиле «Форд Скорпио», по направлению г.Одессы. В салоне, кроме него находились также его родной брат - ОСОБА_7 и друг ОСОБА_8. Выехав с ул.Мира с.Фонтанка на автодорогу «Одесса - Южный», разогнавшись примерно до скорости 60 км/час. они поехали в сторону города. Проехав автобусную остановку «Фонтанка-1», он в начале закругления автодороги, из-за двигавшегося ему навстречу автомобиля «ВАЗ-2101», увидел внезапно появившийся в 30 метрах от него на полосе его движения, автомобиль белого цвета, который двигался на него при боковом юзе. Все произошло так внезапно, что он успел только убрать ногу с газа, но не смог предотвратить столкновения. После столкновения, выйдя из автомобиля, он обнаружил, что столкновение произошло с праворульным автомобилем «Митсубиси». На месте столкновения остановился водитель «ВАЗ-2101», который назвался ОСОБА_9, и сообщил, что он видел, обстоятельства ДТП, и оставил ему свои координаты. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую сторону встречного автомобиля. По его мнению, причиной столкновения является то, что водитель а/м «Митсубиси»превысив скорость, не справился с управлением, от чего его автомобиль понесло в занос прямо на него. После столкновения, выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель а/м «Митсубиси»лежит на обочине автодороги, при этом он просил о помощи и интересовался, кто в данной ситуации виновен, одна из пассажирок автомобиля самостоятельно передвигалась с повреждениями головы, позже, в кустах, они обнаружили еще одну девушку, лежащую на земле, рядом с которой находился парень, который им сообщил, что у нее, по всей видимости, перелом руки и боли в животе. В результате ДТП пострадал только его брат - ОСОБА_7, который находился на заднем сидении автомобиля, у которого был ушиб голени правой ноги;

- показаниям потерпевшей ОСОБА_5, допрошеной в судебном заседании о том, что 12.02.2005г. около 21 часа 30 минут она, ее сестра ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возвращались из г.Одессы на автомобиле «Митсубиси»по автодороге «Одесса - Южный». Она находилась на переднем пассажирском сидении, ее сестра сидела на заднем сидении. В районе с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, внезапно откуда-то появился свет фар встречного автомобиля, ОСОБА_6 попытался свернуть влево, т.е. на встречную полосу, но самого момента столкновения она не помнит. Когда она очнулась, то увидела, что рядом с ней был парень, который пытался ее поднять, она встала и пошла к сестре ОСОБА_4, та лежала в кювете, и находилась в шоковом состоянии, было большое скопление людей. Тогда кто-то вызвал скорую помощь, а она попросила, чтобы позвонили ее родителям. Было темное время суток, холодная погода, и местами была скользкая дорога. В результате ДТП она получила повреждения в виде рваной раны на голове, сотрясения головного мозга, ссадины ног, и ушиб живота, рваной раны губы. В тот вечер никто из них спиртных напитков не употреблял;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании о том, что  вечером 12.02.2005г. она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа, в автомобиле «Митсубиси», которым управлял ОСОБА_6 Они двигались по автодороге «Одесса -Южный» по направлению АДРЕСА_2. На переднем пассажирском сидении находилась ее двоюродная сестра - ОСОБА_5. Около 21 часа 30 минут в районе автобусной остановки «Фонтанка-1»произошло ДТП, то есть столкновение автомобиля, в котором они находилась с каким-то автомобилем. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля. В результате ДТП она потеряла сознание, очнулась в ОКБ г.Одессы, куда была доставлена с диагнозом: перелом правого предплечья, перелом таза, перелом ребер, сотрясение головного мозга. С какой скоростью двигался их автомобиль - она не знает, но может сказать, что скорость была не высокой, так как при превышении скорости свыше 80-90 км/час. звучит колокольчик, но в тот момент указанного звучания не было. В связи с тем, что она находилась на заднем сидении и не следила за дорогой, она не знает, каким образом и где именно произошло ДТП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании о том, что 12.02.2005 г. приблизительно в 21 час 30 минут он двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2101»со стороны г.Одессы по направлению г.Южный, по автодороге «Одесса-Южный». Не доезжая до с. Фонтанка, скорость его движения была не более 50 км/час, так как дорожное покрытие было скользким, имеется предупреждающий дорожный знак, а именно указатель населенного пункта «Фонтанка». В этот момент он увидел, что его обогнал автомобиль, как позже он выяснил  -«Митсубиси», водитель которого, при завершении маневра обгона не справился с управлением, в результате чего указанный автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным с автомобилем, как позже он выяснил - «Форд». Из указанного выше автомобиля выпала девушка, которая впоследствии жаловалась на боль в спине. Он остановился, выйдя из машины, увидел последствия ДТП, сел в машину и поехал в Фонтанское отделение милиции, чтобы вызвать работников ГАИ на место ДТП. По его возвращению на месте ДТП уже были скорая помощь и милиция. По его мнению, ДТП произошло из-за превышения скорости водителем праворульного автомобиля «Митсубиси», который совершил обгон на повороте. Первичное контактирование автомобилей произошло перед перекрестком на полосе встречного движения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании о том, что 12.02.2005 г. примерно в 21 час 30 минут, он вместе со своим кумом - ОСОБА_7 и его родным братом - ОСОБА_9, выехали на автомобиле «Форд Скорпио»из с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, по направлению г.Одессы, по автодороге «Одесса - Южный». В салоне он находился на заднем сидении, за водителем. По селу они двигались со скоростью не более 60 км/час. Проезжая по  с. «Фонтанка -1», уже на выезде из села, он обратил внимание, что по встречной полосе двигается автомобиль «ВАЗ-2101», а за ним автомобиль, как позже выяснилось «Митсубиси». Когда до встречного разъезда от них оставалось не более 50 метров, водитель а/м «Митсубиси»стал обгонять а/м «ВАЗ-2101», в непосредственной близости от них. На закруглении автодороги, пересекая сплошную линию разметки, на большой скорости, обогнав а/м «ВАЗ», водитель а/м «Митсубиси»стал возвращаться на свою полосу, когда его автомобиль правой стороной уже находился на «своей»полосе, его неожиданно занесло в их направление. Все произошло так неожиданно, что водителю ОСОБА_3 не удалось предотвратить столкновение. От удара их автомобиль развернуло и откинуло в сторону, а а/м «Митсубиси», выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, они увидели, что водитель а/м «Митсубиси»находился на земле, недалеко от своего автомобиля, они не решались его поднимать, так как побоялись повредить его здоровью, а стали по мобильным телефонам вызывать скорую помощь. Были ли в салоне встречного автомобиля еще пассажиры, он не видел, а узнал позже, что девушка, которая была на месте ДТП, также являлась пассажиром а/м «Митсубиси». Водитель автомобиля «ВАЗ-2101», которого непосредственно перед столкновением обогнал а/м «Митсубиси», также остановился и помогал им вызвать работников милиции и скорую помощь, также он дал ОСОБА_3 свои координаты. В результате ДТП их автомобиль получил механические повреждения, никто кроме ОСОБА_9 не пострадал, у которого был ушиб левой голени;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании о том, что в один из зимних дней 2005г. он двигался на принадлежащем его отцу автомобиле «Дэу-Ланос»по автодороге «Одесса - Южный», по направлению АДРЕСА_2. Было вечернее время суток, то есть темно. На подъезде к с.Фонтанка, двигаясь в колонне, состоящей не менее чем из 5-ти транспортных средств, он обратил внимание, как двигавшийся впереди него в попутном направлении на расстоянии 150-200 м. автомобиль белого цвета, как позже он узнал - марки «Митсубиси» левой частью пересек разделительную полосу осевой разметки. Точно сказать не может, пересекал ли указанный автомобиль разметку и была ли она вообще нанесена на автодороге, но уверен, что автомобиль «Митсубиси» выехал из двигавшего в направлении г.Южный потока автотранспорта, так как у него был заметен загоревшийся левый стоп-сигнал, после этого он увидел, как указанный автомобиль «полетел»на обочину встречной полосы, по ходу своего движения. Точной траектории «полета»и его причины пояснить не может, так как все произошло внезапно и в темное время суток. Остановившись на месте происшествия, он сразу же определил, что описываемый им автомобиль совершил столкновение с движущимся со стороны с.Фонтанка автомобилем «Форд-Скорпио». Где именно произошло столкновение (на чьей полосе движения), пояснить не может. Водителем автомобиля «Митсубиси»был ранее ему известный парень по имени ОСОБА_6, житель АДРЕСА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером 12.02.2005г. он в составе СОГ выезжал на осмотр места происшествия, а именно ДТП с пострадавшими на автодороге «Одесса - Южный»в районе с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области. Вместе с ним прибыли дознаватель-стажер ОСОБА_16, котрый в настоящее время не работает в ОВД и сотрудники ГАИ Коминтерновского РО. В ходе осмотра места происшествия, который был проведен с участием понятых, было установлено, что произошло столкновение автомобилей «Митсубиси»и «Форд Скорпио». После осмотра места ДТП были составлены протокол и схема, в которых все участники осмотра расписались. Он присутствовал до конца всех действий и руководил сотрудниками милиции. Все следы, которые были обнаружены на месте ДТП, были зафиксированы и внесены в протокол и схему к нему. Следов грязи и битых стекол на месте ДТП он не помнит. Досудебное следствие по данному делу сначало было поручено ему, а впоследствии расследование производил следователь Коминтерновкого РО Дяк А.В.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером 12.02.2005 г. он со своими друзьями ОСОБА_17 и ОСОБА_18 гуляли в с. Фонтанка. Возле автодороги «Одесса - Южный»его остановили работники милиции и попросили участвовать при осмотре ДТП, в которое попали два автомобиля, марки которых он сейчас не помнит. Как произошло само ДТП, он не видел, а видел только его последствия. Следы от столкновения автомобилей он видел – на дороге валялись запчасти от автомобилей. Все документы, а именно протоколы и схема ДТП следователем были составлены на месте, в которых он, как и второй понятой расписались, замечаний к указанным документам не было;         

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании о том, что 12.02.2005г. вечером поступило сообщение от дежурного Коминтерновского РО, что произошло ДТП на автодороге «Одесса - Южный»в районе с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области. Он прибыл на место ДТП совместно с инспектором Латка В., и увидели, что произошло столкновение автомобилей «Митсубиси»и «Форд Скорпио». Впоследствии приехал следователь Панченко В.В. До того, как приехал следователь, на месте ДТП транспортные средства никто не передвигал. Он, с напарником оградили место ДТП и проводили регулировку дорожного движения и осмотр транспортных средств. Следователем после осмотра места ДТП были составлены протокол и схема, в которых все участники осмотра расписались. Следов грязи и битых стекол на месте ДТП он не помнит;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 12.02.2005г., согласно которых была зафиксирована обстановка после совершения ДТП на 18 км + 800 метров автодороги «Одесса - Южный»в с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области;                                                  л.д. 3-6

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля от 12.02.2005г., согласно которого, были зафиксированы повреждения автомобиля «Форд Скорпио»гос.номер НОМЕР_2 после совершения ДТП;                                                                                                     л.д. 7

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля от 12.02.2005г., согласно которого были зафиксированы повреждения автомобиля «Митсубиси Мираж–2»гос.номер НОМЕР_1, после совершения ДТП;                                                                                           л.д. 8

- заключением авто-технической экспертизы №1972 от 04.04.2005г., согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля „Митсубиси Мираж” на момент рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю удерживать автомобиль в избираемом им направлении движения, а при необходимости торможения, снижать скорость транспортного средства до требуемой величины, вплоть до остановки с известной ему эффективностью торможения, не имея при этом в перечисленных системах внезапно проявляющихся неисправностей, которые бы в ходе эксплуатации транспортного средства могли лишить водителя указанных возможностей;                                                                                                                        л.д. 67-69

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №2689 от 06.04.2005 г., согласно которого в первоначальный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «Форд Скорпио»гос.номер НОМЕР_2 и задняя правая часть автомобиля «Митсубиси Мираж» гос.номер НОМЕР_1. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования составлял около 110-120 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «Митсубиси»до пересечения с линией продольной оси автомобиля «Форд»против хода часовой стрелки;                                                  л.д. 58-60

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 30.03.2005г. согласно которого ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза; переломы лонной и седалищной костей, перелома правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, ссадин в левой подвздошной области и в поясничной области справа; закрытых оскольчатых переломов костей правого предплечья в средней трети; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков на подбородке, в скуловых областях; закрытых переломов 6,12 правых ребер; ссадин в областях коленных суставов, которые привели к развитию угрожающих ее жизни состояний (травматического шока) и согласно п.п.2.1.3.н/ и 2.1.3.о/ «Правил…»являются тяжкими телесными повреждениям по критерию опасности для жизни;                                                            л.д.78-83

- заключением судебно-медицинской экспертизы №100 от 28.03.2005 г., согласно которого ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга, ушибленных ран теменной области и нижней губы справа, которые согласно п.п.2.3.3. «Правил…»имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья;                                                                                                                                   л.д. 81-83

- заключением судебно-медицинской экспертизы №104 от 25.03.2005г., согласно которого ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны на передней поверхности левой голени в средней трети, которые согласно п.п.2.3.5 «Правил…»относятся к легким телесным повреждениям;                                                                                                                                   л.д.84-85

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от 19.06.2005 г., проведенного с участием ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 подтвердил на месте свою версию случившегося ДТП;                                                                                          л.д. 159-160

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицей и схемой к нему от 19.06.2005г., проведенного с участием ОСОБА_9,. согласно которого ОСОБА_9 подтвердил на месте свою версию случившегося ДТП.                                                                      л.д.166-169

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_6, отрицавшего свою вину в совершении ДТП, и утверждавшего, что ДТП стало следствием неправильных действий водителя ОСОБА_3 суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_6 в содеянном, а его версия случившегося является несостоятельной.

Будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_6 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах совершенного ДТП. Так, при даче объяснения 14.02.2005г.  ОСОБА_6 пояснил, что подъезжая к с.Фонтанка-1, он увидел, что по его полосе навстречу ему двигался автомобиль, а момент столкновения он не помнит (л.д.24). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.05.2005 г. ОСОБА_6 пояснил, что возвращавшись домой, в районе с.Фонтанка-1 навстречу ему (на своей полосе движения) он увидел внезапно возникший свет фар встречного автомобиля. Он ехал по своей полосе движения, т.е. по правой стороне по ходу движения со скоростью 60 км./час, что происходило дальше, не помнит. На какой полосе произошло столкновение автомобилей, он не помнит (л.д.98). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14.06.2005 г., ОСОБА_6 пояснил, что в тот вечер он двигался на своем автомобиле по направлению пгт.Черноморское, впереди него двигался автомобиль «Жигули»светлого цвета, водитель которого в районе указателя «Фонтанка»(перед знаком или после его проезда), включив правый поворот, приближаясь к повороту на ул. Гагарина с.Фонтанка, принял вправо и стал притормаживать. Он же, в свою очередь, принял ближе к осевой линии разметки и, не пересекая ее, стал объезжать автомобиль «Жигули». В этот момент с ул.Гагарина выезжал автомобиль «Форд», который, не заметив его, выезжая со второстепенной автодороги, не пропустил его автомобиль, в результате чего совершил с ним столкновение. Во избежание столкновения он принял влево, пересек разделительную полосу, т.е. левой стороной выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение. В этом же допросе ОСОБА_6 пояснил, что разделительной полосы он не пересекал, а столкновение произошло на его полосе движения (л.д.155). Последние показания, ОСОБА_6 подтвердил в судебном заседании.            

Анализ показаний ОСОБА_6 дает возможность суду сделать вывод о том, что последний стремиться уйти от ответственности за совершенное им преступление. Версия ОСОБА_6 о том, что автомобиль «Форд», под управлением водителя ОСОБА_3, выезжая с ул.Гагарина с.Фонтанка, т.е. со второстепенной автодороги, не пропустив его автомобиль, совершил столкновение, является надуманной и опровергается показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_9, а также свидетеля ОСОБА_14, которые давали последовательные показания о том, что они не выезжали с ул.Гагарина с.Фонтанка, а двигались по автодороге «Одесса-Южный»и столкновение автомобилей произошло на их полосе движения, так как автомобиль «Митсубиси»занесло на встречную полосу движения.

По мнению суда, если бы столкновение автомобилей произошло на полосе движения  автомобиля «Форд Скорпио», то оно было бы лобовым, а не в правый бок автомобиля «Митсубиси». Кроме того, в результате лобового столкновения на полосе движения автомобиля «Митсубиси»пострадали бы автомобили, которые ехали за указанным выше автомобилем.

Вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления.

Суд не соглашается с утверждениями защиты о том, что при проведении следственных действий, а именно экспертиз органами досудебного следствия были допущены нарушения процессуального закона, которые могут послужить основанием для признания результатов указанных следственных действий незаконными.

Действительно, транспортно-трассологическая экспертиза по делу была назначена постановлением следователя от 01.03.2005г. (л.д.36), судебно-медицинские экспертизы определения степени тяжести телесных повреждений, участников ДТП, были назначены постановлениями следователя от 15.03.2005 г. (л.д.49-51). Заключения по указанным экспертизам были даны экспертами в марте-апреле 2005 года. Сам ОСОБА_6 был ознакомлен с заключениями экспертиз 04.05.05г. (л.д.108-114), однако ОСОБА_6, при ознакомлении с заключениями экспертиз не были заявлены дополнительные вопросы либо ходатайства, в связи с чем, суд считает указанные нарушения уголовно процессуального закона такими, которые не могут послужить основанием для признания результатов поведенных указанных следственных действий  незаконными.

Суд также не соглашается с утверждениями защиты о том, что в показаниях потерпеших ОСОБА_3, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_9 содержатся существенные противоречия касательно обстоятельств ДТП, так как свидетели давали последовательные показания, как на досудебном следствии, так и в суде. Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими на различных стадиях процесса, по мнению суда, являются не существенными, и не влияют на степень доказанности вины ОСОБА_6, и вызваны тем, что с момента ДТП прошло более шести лет.   

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что судом допущена неполнота судебного следствия, которая выразилась в отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты о назначении дополнительной транспортно-трассологической экспертизы, авто-технической экспертизы и направлении дела для дополнительного расследования, так как судом были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, по обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, в ходе досудебного следствия была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза по исследованию механизма контактирования автомобилей „Форд Скорпио” и „Митсубиси Мираж” (заключение №2689 от 06.04.2005г.), результаты которой суд признал допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в адрес органов досудебного следствия направлялось судебное поручение, в порядке ст.315-1 УПК Украины, для выполнения ряда следственных действий, однако данные, полученные в результате исполнения указанного судебного поручения судом в качестве доказательств не используются, поскольку они были проведены с нарушениями требований УПК Украины и не несут доказательственного значения, как для оправдания, так и обвинения ОСОБА_6. Суд исходит из того, что событие ДТП имело место 12 февраля 2005 года, примерно в 21 час 30 минут, а дополнительный осмотр места ДТП и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_14 проводились в 08 апреля 2011г., в период времени с 18 часов по 20 часов 40 минут, т.е. по истечению 6 лет 2 месяцев после совершения ДТП.

В данном случае установление конкретной точки столкновения автомобилей не является исключительным обстоятельством, т.к. в момент столкновения было темно, и имеются показания свидетелей, согласно которых местом столкновения являлась полоса движения автомобиля «Форд», т.е. полоса встречного движения автомобиля «Митсубиси».

Касательно назначения авто-технической экспертизы по вопросам наличия у каждого водителя возможности  избежать столкновения транспортных средств в избранной каждым из водителей версий суд считает, что в данном случае поведение водителей в данной дорожной обстановке определены соответствующими пунктами правил дорожного движения. Для определения надлежащего поведения водителей в данной дорожной обстановке не требуется дополнительного экспертного исследования.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_15, так как он не был очевидцем происшедшего ДТП, не присутствовал при осмотре места ДТП, в связи с чем, не является источником доказательств по данному делу. Утверждения свидетеля ОСОБА_15 о том, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения на расстоянии 8-10 метров от перекрестка, о чем, по его мнению, свидетельствовали осколки битого стекла и грязь опровергается исследованными доказательствами, которые суд признал допустимыми, а именно: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 12.02.2005г., показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_9, а также свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, согласно которых все следы ДТП были отображены в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Кроме того, ОСОБА_15 является отцом подсудимого, и по мнению суда, дал указанные показания с целью поддержания позиции подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.          

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_6 судом квалифицируются по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_6 то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он ранее не судимый, совершил неумышленное преступление, которое относится к категории тяжких.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при избрании ОСОБА_6 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенной на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Суд также считает необходимым не применять к ОСОБА_6 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренную санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, поскольку назначенное ему судом основное наказание будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

Уточненный гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_3, о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 13000 гривен материального и морального вреда, не признан подсудимым, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так, документально не подтверждены затраты потерпевшего ОСОБА_3 на  восстановление автомобиля «Форд Скорпио», в связи с чем требования потерпевшего о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в перенесенных моральных страданиях, потерпевшего ОСОБА_3 имеется вина подсудимого ОСОБА_6, однако, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном ОСОБА_3 иске завышен.

С учетом изложенного, а также характера действий подсудимого ОСОБА_6, их последствий, а также характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению за нанесенный подсудимым моральный вред потерпевшему ОСОБА_3 подлежит сумма 3000 грн..

Судебные издержки по проведению криминалистических экспертиз подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.ст. 321-323, 328, 332 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_6 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 2 (двух) лет испытательного срока ОСОБА_6 не совершит нового преступления.

На основании п.4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 денежные средства в сумме 3000 грн.- в счет возмещения причиненного морального ущерба.

В остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_3 – отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 судебные издержки по проведению экспертиз в сумме 944 гривны 40 коп. в пользу государства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                               /подпись/                              О.В. Копица