Суворовський районний суд м.Одеси

Дело №  4-275/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

01.07.2011г. Одесса

          Судья Суворовского районного суда г. Одессы Деркачёв А.В., при секретарях Нагернюк С.С., Ярмак Н.В., с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Фомичёва Ф.Ф., лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и его защитника –адвоката ОСОБА_2, рассмотрев  в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу обвиняемого на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы младшего советника юстиции Хайнак В.Д. от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23 мая 2011 года старший следователь прокуратуры Суворовского района г. Одессы младший советник юстиции Хайнак В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела №060200300090, возбуждённого 30 сентября 2003 года по заявлению И.о. председателя правления ЗАО «Фармнатур»ОСОБА_5, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины, и в этот же день предъявил последнему лицу обвинение по вышеуказанным статьям УК Украины.

Из содержания постановления усматривается, что ОСОБА_4, будучи должностным лицом - председателем правления ЗАО «Фармнатур»:

- в период с 26 ноября 2002 года по 27 февраля 2003 года, действуя преступно небрежно, не передал в бухгалтерию для постановки на баланс указанного общества простой вексель №322164026 ООО «Торговой компании АСК»номинальной стоимостью 676740 грн. 26 коп., который был приобретён у СХ ООО «Ирэн-Агронатурпродукт»на основании договора купли-продажи ценных бумаг №1920-К и передан ОСОБА_4 согласно акта приёма-передачи от 26 ноября 2011 г., что повлекло искажение бухгалтерской отчётности, утерю векселя и причинение ущерба собственникам ЗАО «Фармнатур»и СХ ООО «Ирэн-Агронатурпродукт»на вышеуказанную сумму, что является тяжкими последствиями;  

- в период с 28 декабря 2002 года по 27  февраля 2003 года, имея умысел на сокрытие этих деяний, внёс заведомо недостоверные сведения в официальные документы, а именно, в акт приёма-передачи векселя и в дополнительное соглашение от 26 ноября 2011 года, о том, что они составлены, подписаны и заверены печатью ЗАО «Фармнатур»ОСОБА_4 не в указанный период, а ранее - 26  ноября 2002 года, чем причинён ущерб собственникам ЗАО «Фармнатур»и СХ ООО «Ирэн-Агронатурпродукт»на аналогичную сумму, что также является тяжкими последствиями.  

25 мая 2011 года обвиняемый подал в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное процессуальное решение, поскольку, по его мнению:

- постановление от 23 мая 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого не основано на материалах дела и действующем законодательстве, и при этом, обязательным признаком превышения служебных полномочий и служебного подлога являются деяния в форме действия, а не наоборот, а его бездействие в виде не регистрации дополнительного соглашения состав какого-либо преступления не образует;

- следователем не было проверено, отвечает ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его как ценную бумагу, и при этом, простой вексель №322164026 ООО «Торговой компании АСК»следовало бы признать таким, как не имеющим материального обеспечения, так как указанное акционерное общество прекратило фактическую финансово-хозяйственную деятельность за месяц до его выпуска;

- при проведении дополнительного расследования не было выполнено всех указаний суда, изложенных в постановлении Суворовского районного суда г. Одессы от 9 ноября 2010 года.

Огласив обжалуемое постановление и материалы, на основании которых оно было принято, заслушав пояснения ОСОБА_6, мнение его защитника –в поддержку поданной жалобы, мнение прокурора –полагавшего жалобу необоснованной, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.236-7 УПК Украины жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд принимает к рассмотрению на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»моментом окончания досудебного следствия следует считать составление протокола об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела, а поданная после этого момента жалоба мотивированным постановлением судьи передаётся должностному лицу или органу, в производстве которого пребывает дело, для рассмотрения её в порядке, предусмотренном ст.ст.110,234 и 236 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела №060200300090 в течение 23 мая 2011 года следователем было: предъявлено ОСОБА_4 материалы экспертизы (т.3 л.д.175); вынесено обжалуемое в данном процессе постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины и его объединении с вышеуказанным делом (т.3 л.д.176-178), вручено ОСОБА_4 его копию (т.3 л.д.179); вынесено постановление о частичном прекращении данного дела по ч.3 ст.365 УК Украины (т.3 л.д.180-186); вынесено постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины (т.3 л.д.187-190), разъяснены под протоколы его процессуальные права, в том числе и право на защиту, положения ст.63 Конституции Украины (т.3 л.д.191-193), принят отказ ОСОБА_4 от защитника (т.3 л.д.194-197), предъявлено обвинение, принят отказ обвиняемого от дачи показаний (т.3 л.д.198-200), а также выделены отдельные материалы и составлено сообщение об окончании досудебного следствия в порядке ст.217 УПК Украины.

24 мая 2011 года ОСОБА_4 подписал протокол об объявлении ему об окончании предварительного следствия (т.3 л.д.206), однако материалы дела ему были предоставлены следователем лишь 27 мая 2011 года (т.3 л.д.214), и при этом с 25 по 27 мая этого же года следователем разрешался вопрос о назначении обвиняемому защитника в порядке ст.47 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_4 подал письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления следователя от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела, в котором изложены доводы о фактическом проведении с ним следователем вышеуказанных процессуальных действий не 23 мая 2011 года, а на следующий день –после 17 часов 24 мая 2011 года, и при этом, обвиняемый указал (как в содержании ходатайства, так и устно в суде) о том, что он отказывался подписывать протокол об окончании досудебного следствия, однако вынужден был его подписать под грубым давлением, подстрекательством и угрозами следователя, который воспользовался его болезненным состоянием и прекратил это насилие лишь после предупреждения  ОСОБА_4 о самостоятельном им вызове неотложной медицинской помощи.

Учитывая достоверно установленные в суде фактические данные о подаче ОСОБА_4 в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела 25 мая 2011 года, об открытии судьёй производства по этой жалобе и одновременном приостановлении досудебного следствия в деле 26 мая 2011 года, а также о назначении обвиняемому защитника и о предъявлении обвиняемому материалов приостановленного дела на следующий день, то есть 27 мая 2011 года, не давая правовой оценки доводам ОСОБА_4 о возможном применении к нему насилия со стороны следователя, судья считает возможным принять к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку досудебное следствие нельзя считать оконченным без надлежащего предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела с соблюдением требований ч.4 ст.218 УПК Украины.   

Согласно ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников, которые послужили основанием к вынесению постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.   

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основаниями –достаточные данные, указывающие на наличие этих же признаков.

Для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех признаков преступления, поскольку дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие не менее двух из этих признаков, позволяющих дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается процессуальным лицом согласно его внутреннему убеждению с учётом совокупности сведений, которые содержатся в начальных материалах, собранных в соответствии с законом.

В процессе последующего расследования возбуждённого уголовного дела могут быть установлены данные в отношении иных, ранее неизвестных признаков преступления или обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события, состава преступления или недоказанности участия конкретного лица в его совершении, или иные, предусмотренные законом обстоятельства, которые делают невозможным последующее расследование или судебное рассмотрение дела, в том числе и наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Как усматривается из обжалуемого постановления и иных материалов поводом для возбуждения уголовного дела явился факт выявления старшим следователем признаков преступлений из содержания поступившего в его адрес акта №6849/03 эксперта Тихоновой В.И. от 18 мая 2011 года, что соответствует требованиям ч.1 ст.94 УПК Украины, а основаниями - материалы возбуждённого 30 сентября 2003 года уголовного дела №060200300090, следствие в котором 23 мая 2011 года было возобновлено старшим следователем, в производстве которого оно находилось, что также соответствует требованиям ст.ст.114 и 130 УПК Украины.

Также из материалов уголовного дела старшим следователем были получены данные о наделении ОСОБА_4, как председателя правления ЗАО «Фармнатур», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во время ненадлежащего исполнения которых им был получен, в соответствии с договором о покупке у ООО «Ирэн-Агронатурпродукт»и актом передачи от 26 ноября 2002 года, простой вексель №322164026 ООО «Торговой компании АСК»номинальной стоимостью 676740 грн. 26 коп., который в последующем не был учтён по балансу бухгалтерией ЗАО «Фармнатур», а также старшим следователем были получены экспертные данные о временном несоответствии от фактического умышленного подписания и заверения оттисками печати ЗАО «Фармнатур»ОСОБА_4 указанных официальных документов и дополнительного соглашения к договору, датированных 26 ноября 2002 года, что повлекло утрату векселя и причинение ущерба вышеуказанным акционерным обществам на эту же сумму.    

Поскольку законом (в редакции по состоянию на 23 мая 2011 года) предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог и служебную халатность, повлекшие тяжкие последствия, заключающиеся в причинении материального ущерба, который в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и наличие признаков этих составов преступлений было выявлено старшим следователем при расследовании уголовного дела №060200300090, то принятие им процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины, как председателя правления ЗАО «Фармнатур», непосредственно подписывавшего договор, акт приёма-передачи, дополнительное соглашение и получавшего от ООО «Ирэн-Агронатурпродукт»вексель, является обоснованным.      

Доводы ОСОБА_4 и его защитника о том, что до вынесения обжалуемого постановления следователю необходимо было бы исследовать и проверить все обстоятельства, изложенные в содержании жалобы, в том числе полностью выполнить указания суда, касающиеся порядка и объёма дополнительного расследования дела, а также об отсутствии в действиях заявителя  какого-либо состава уголовно-наказуемого деяния, требуют анализа собранных доказательств и могут быть осуществлены следователем (при удовлетворении возможных ходатайств обвиняемого и защитника в порядке, предусмотренном ст.ст.218-222 УПК Украины), прокурором (при выполнении функций надзора в порядке, предусмотренном главой 21 УПК Украины) или судом (при рассмотрении уголовного дела по существу), - как этого и требует процессуальный закон.

          В суде не установлено и фактов незаконности источников получения данных, ставших поводом и основаниями для вынесения обжалуемого постановления.

Так, расследование уголовного дела №060200300090 и принятие обжалуемого процессуального решения осуществлялось уполномоченным лицом –старшим следователем прокуратуры, в производстве которого оно пребывало, в пределах сроков, предусмотренных  ст.120 УПК Украины.

Также в материалах уголовного дела по указанным в заявлении ОСОБА_5 обстоятельствах отсутствуют, и в судебном заседании не установлено наличие, неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины.

Обжалуемое процессуальное решение принято в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что процессуальное решение старшего следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, связи с чем, в удовлетворении жалобы обвиняемого следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, судья,

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы младшего советника юстиции Хайнак В.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 и ч.2 ст.366 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Досудебное следствие в указанном уголовном деле –возобновить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Подача апелляции не приостанавливает исполнения данного постановления.

Судья Суворовского

районного суда г. Одессы                                                                      Деркачёв А.В.