ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
У Х В А Л А
"02" жовтня 2006 р. № 138/17-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесенерго"
до Великоснітинського Навчально-дослідного господарства
ім. О.В. Музиченка
про стягнення 17301,22 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Панкеєва Т.В.;
відповідача: Сікан Ю.Л.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 138/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесенерго" до Великоснітинського Навчально-дослідного господарства ім. О.В. Музиченка про стягнення 17301,22 грн. заборгованості.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору постачання природного газу № 07-04/У від 18.11.2003р. та додаткових угод від 01.04.2004р., 15.09.2004р., 22.10.2004р., 01.12.2004р., 20.09.2005р., 01.11.2005р., 05.12.2005р., 30.12.2005р., 20.02.2006р. щодо оплати отриманого відповідачем природного газу за період з 01.02.2006р. до 28.04.2006р. в обсязі 36,845 тис.куб.м. на загальну суму 23592,9 грн., що підтверджується актами прийому-передачі (копії в матеріалах справи). Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий природній газ на загальну суму 7 524,68 грн., тому заборгованість відповідача на момент пред’явлення позову становить 17 301,22 грн., з яких: 16 068,22 грн. –основна заборгованість; 1065,00 грн. –пеня; 168,00 грн. –3% річних.
Позивач подав заяву № 581-07 від 10.07.2006р. про зміну розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача - Великоснітинського Навчально-дослідного господарства ім. О.В. Музиченька на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесенерго": основний борг в сумі 12 903,22 грн.; пеню в сумі 1150 грн.; 3% річних в сумі 182 грн.; витрати на державне мито в розмірі 173,01 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –14 526,23 грн. у зв’язку з частковим врегулюванням спору між сторонами, а саме погашенням частини заборгованості відповідачем в сумі 3 165,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 522 від 22.06.2006р. на суму 3 165,00 грн.
В судовому засіданні оголошувалася перерва.
Позивач подав заяву № 622-08 від 28.08.2006р. про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача - Великоснітинського Навчально-дослідного господарства ім. О.В. Музиченька на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесенерго": основний борг в сумі 12 903,22 грн.; пеню в сумі 1091 грн. (згідно поданого розрахунку); 3% річних в сумі 176,36 грн. (згідно поданого розрахунку); витрати на державне мито в розмірі 173,01 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –14 461,59 грн.
Згідно з останньою заявою позивача, просить припинити провадження у справі № 138/17-06 у зв’язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідачем повністю здійснено розрахунки за отриманий природний газ, сплачено штрафні санкції та судові витрати, що підтверджується: платіжним дорученням № 806 від 25.09.2006р. на суму 12 525,22 грн. та платіжним дорученням № 775 від 13.09.2006р. на суму 2000 грн.
Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу.
Відповідно до п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В зв’язку з вищенаведеним та керуючись п.п 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 138/17-06 припинити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз”, м. Чернігів
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче
Підприємство “Сучасні деревообробні технології”, м. Славутич
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Славутич
про визнання недійсним договору, пов’язаного з відчуженням майна
та акту приймання-передачі цього майна
Суддя В.Г. Суховий
Представники:
позивача – Посмашний Р.В.
відповідача 1 - не з’явився
відповідача 2 –Федоров Д.В.
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче Підприємство “Сучасні деревообробні технології”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” про визнання недійсним договору, пов’язаного з відчуженням майна та акту приймання-передачі цього майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2003 провадження у справі № 14/10-2003 зупинено до вирішення справи № 9/171 господарського суду Чернігівської області, а сторони зобов’язано повідомити господарський суд Київської області про наслідки розгляду справи № 9/171.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2006, у зв’язку з остаточним вирішенням справи № 9/171/14-9/41/28/256 (новий номер справи № 9/171) господарського суду Чернігівської області, провадження у справі № 14/10-2003 (новий № 14/10-2003/17) поновлено та призначено до розгляду.
У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 2 розгляд справи було відкладено.
22.05.2006 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 7079), в якій позивач на підставі статті 22 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз” подану заяву про відмову від позовних вимог підтримав та просить суд припинити провадження у справі.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.06.2006 не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” стосовно поданої позивачем заяви не заперечував.
Судом відповідно до вимог ч.2 ст. 78 ГПК України роз’яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України.
Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Тому, господарський суд на підставі частини четвертої ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб, та припиняє провадження у справі.
Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позивач відмовився від позову, судові витрати з відповідачів не стягуються.
В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч.4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 14/10-2003/17 припинити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Суховий В. Г.