ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"07" лютого 2008 р. |
справа № 20-7/516 |
За Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
позовом (АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_1-А)
представник ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
до відповідача УПТК ЗАТ „Севастопольстрой”
(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)
про стягнення грошової суми в розмірі 68787,00 грн. за невиконання договірних зобов'язань,
Суддя Ілюхіна Г.П.
Представники сторін:
від позивача: - ОСОБА_2., представник, довіреність № 3071 від 06.11.2007;
від відповідача: - Філіппова Н.Є., представник, довіреність б/н від 08.01.2008;
Суть спору:
18.12.2007 (вх.№4552) Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до УПТК ЗАТ „Севастопольстрой” про стягнення грошової суми в розмірі 68787,00 грн. за невиконання договірних зобов'язань, з посиланням на статті 173, 175, 179, 193, 199 Господарського кодексу України, статтю 550 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 24.12.2007 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою позивача.
В відзиві на позов, клопотанні та додаткових поясненнях по справі (вх.№№790, 2318, 2317) ЗАТ „Севастопольстрой” позовні вимоги позивача не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що договір купівлі-продажу метисної продукції укладався між сторонами в усній формі, строк оплати товару договором не встановлений, позивач до відповідача з вимогою про сплату боргу у встановленому законом порядку не звертався, надані накладна та довіреність на отримання товару не є підставою для оплати товару по усному договору, з посиланням на статті 179, 180 Господарського кодексу України, статті 530, 631, 692 Цивільного кодексу України; ЗАТ „Севастопольстрой” повністю сплатив заявлену суму заборгованості в сумі 4635,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 22.01.2008; у позивача відсутні підстави вимагати сплати пені за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу, так як строк виконання не визначений в договорі; просить в задоволенні позову відмовити; крім того, УПТК ЗАТ „Севастопольстрой” є структурним підрозділом ЗАТ „Севастопольстрой” та не є юридичною особою, у зв'язку з чим не може бути відповідачем по цьому спору, просить припинити провадження по справі в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (арк.с.20-21, 61-63).
Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 03.05.2007 підписаний та скріплений печаткою ЗАТ „Севастопольстрой” (арк.с.13).
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
У відповідності з частиною 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України”, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Виходячи зі змісту статей 1, 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, таким чином подання позову правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відокремленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу підстави для його розгляду в господарському суді м. Севастополя відсутні.
Позивач не надав доказів, що підтверджують повноваження УПТК ЗАТ „Севастопольстрой” представляти юридичну особу: бути відповідачем в суді, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України "Про участь у судовому засіданні відособлених підрозділів юридичних осіб" від 28.07.1994 №02-5/492 (із змінами та доповненнями), також встановлено, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь (частина 2 Роз'ясненнь) .
УПТК ЗАТ „Севастопольстрой” не є юридичною особою та не може бути стороною у справі, відповідно, дана справа не підлягає розгляду у господарських судах України.
Згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як відповідач не є юридичною особою.
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 „Про державне мито” передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 12, 21, 45, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
1. Провадження по справі №20-7/516 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до УПТК ЗАТ „Севастопольстрой” про стягнення грошової суми в розмірі 68787,00 грн. за невиконання договірних зобов'язань припинити.
2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу: 22090200) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1-А, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в СФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО НОМЕР_3 ) державне мито у сумі 688 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачене платіжним дорученням № 154 від 07.12.2007, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Г.П. Ілюхіна