<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-281/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.06.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення ДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого змішувальником в ТОВ «Птахопродукт-2007», має на утриманні неповнолітню дитину, 19.11.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1  КУпАП,     

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП України, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року о 22 год. 55 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував мопедом Supra, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння.

У суді ОСОБА_1 не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, попрохав суд його суворо не карати та підтвердив, що він дійсно пізно ввечері 13 травня 2011 року в смт. Липова Долина керував зазначеним вище мопедом із залишковим запахом алкоголю з порожнини роту, так як напередодні виїзду вживав пиво. Також пояснив, що хоча й працює змішувальником у ТОВ «Птахопродук-2007», але має низький заробіток, водійських прав не має, так як на даний час навчається в ДТСААФ, у сім’ї є єдиним годувальником, так як його дружина не працює, а дочка ОСОБА_2 навчається в школі.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП України, оскільки водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року ВМ 1 № 156613 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, в якому засвідчено, що станом на час медичного огляду 23 год. 10 хв. 13 травня 2011 року  перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с 4-5), поясненнями адмінпритягуємого.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого, повне визнання ним  своєї провини в скоєному, його щире розкаяння, які суд розглядає як пом’якшуючі його адміністративну відповідальність обставини; під обставинами, обтяжуючих адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд  розглядає повторно протягом року вчинення однорідного проступку та вчинення проступку у стані алкогольного сп’яніння.

При цьому, суд також приймає до уваги, що адмінпритягуємий посвідчення водія не має, проходить водійські курси по навчанню в ДТСАФ, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Ураховуючи, обставини правопорушення, від якого не настало негативних наслідків для інтересів суспільства, держави чи громадян, характеризуючі дані про особу, суд вважає за необхідне з метою виховання адмінпритягуємого в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових проступків застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, оскільки застосування адміністративного арешту як санкції призведе до звільнення ОСОБА_1 з роботи та до складного матеріального становища в сім’ї.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284,  130 ч. 2  КУпАП України, -

           ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко