ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.07 Справа № 7/267/07-25/231/07-7/375/07
Суддя Кутищева Н.С.
|
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 10227,75 грн. Суддя Кутіщева Н.С. |
Представники:
Від позивача Довгорук І.С., дов. № 314 від 14.12.2006 р.
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10227,75 грн., які складаються з 9578,88 грн. основного боргу за договором про постачання електричної енергії № 1025 від 06.04.2004 р., 202,68 грн. втрат від інфляції, 60,00 грн. -3% річних та 386,29 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
19.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.08.2007 р. Ухвалою в. о. голови господарського суду від 20.08.2007 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць -до 19.09.2007 р., розгляд справи перенесено на 19.09.2007 р.
Розпорядженням № 1323 від 19.09.2007 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області, справу № 7/267/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.
Ухвалою суду від 19.09.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано № 7/267/07-25/231/07, судове засідання призначено на 15.10.2007 р.
Розпорядженням № 1565 від 15.10.2007 р. голови господарського суду Запорізької області, у зв'язку з щорічною відпусткою судді Дьоміної А.В., справу № 7/267/07-25/231/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.
Ухвалою суду від 15.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано № 7/267/07-25/231/07-7/375/07, судове засідання призначено на той же день, яке зазначено в ухвалі судді Дьоміної А.В., тобто 15.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
Позивач в судовому засіданні надав суду письмову довідку (№ 6099 від 17.08.2007 р.), якою уточнив та зменшив позовні вимоги, поскільки відповідач погасив заборгованість 01.08.2007 р., сплативши 9578,88 грн.. У зв'язку з цим, позивач просить провадження по справі в частині стягнення основного боргу припинити, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 202,68 грн. суми втрат від інфляції, 60,00 грн. -3% річних та 386,29 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом до розгляду.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 20, 193, 223, 232, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 та умовами договору № 1025 від 06.04.2004 р. про постачання про постачання електричної енергії.
Відповідач 15.10.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
В разі зміни місцезнаходження, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний в семиденний строк з моменту таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи. Докази подачі відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем не надавались.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.
По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 15.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
06.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1025 про постачання електричної енергії (надалі - договір).
За договором позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач -оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з жовтня 2006 р. по грудень 2006 р., надав відповідачу послуги на загальну суму 2655,33 грн., що підтверджується рапортами про використану електричну енергії., копії містяться в матеріалах справи.
На підставі наданих відповідачем рапортів про використану електричну енергію за період з червня 2006 р. по серпень 2006 р., позивач виставив до сплати рахунки: № 1025 від 03.07.2006 р., № 1025 від 01.08.2006 р., № 1025 від 01.09.2006 р., на загальну суму 2916,90 грн.
Відповідно до п. 7 “Порядку розрахунків” (додаток № 4 до договору) відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунків або платіжних вимог-доручень (п.6 цього Додатку), здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень, що направляються йому позивачем.
Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені Договором, не виконав частково, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2410,04 грн.
Крім того, при перевірці 22.09.2006 р. стану розрахункового обліку відповідача представниками позивача у присутності відповідача було виявлено самовільне підключення кабелю поза приладу обліку з метою без облікового користування електричною енергією.
У зв'язку з цим, по даному факту порушення Правил користування електричною енергією було складено акт № 00005565 від 22.09.2006 р. та підписаний обома сторонами (копія акта додається до матеріалів справи).
Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ, на підстав акту позивач повинен визначати кількість недорахованої енергії і виписати відповідачу додатковий платіжний документ для оплати згідно чинного законодавства.
Позивач зробив розрахунок суми недорахованої електроенергії, сума якої склала 7168,84 грн. та виставив рахунок для сплати № 1025 від 29.03.2007 р.
Згідно п. 4.2.5. договору, у випадках порушення ПКЕЕ відповідач сплачує позивачу вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.
Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7168,84 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду відповідач 01.08.2007 р. сплатив заборгованість за використану електричну енергію в повному обсязі в сумі 2582,81 грн. та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 7168,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з вищевикладеним, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2410,04 грн. та 7168,84 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимоги позивача про стягнення суми втрат від інфляції в сумі 202,68 грн. та 60,00 грн. -3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 386,29 грн. пені за прострочення оплати послуг.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як вбачається з п. 4.2.1. договору, сторони обумовили, за недотримання термінів сплати рахунків, або платіжних вимог-доручень за акти електроенергію (п.7 додатка № 4 “Порядок розрахунків”) та за надання послуг з компенсацією протікання реактивної електроенергії, відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.
З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 386,29 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому що частина боргу ним погашена після звернення позивачем з позовною заявою до господарського суду.
Позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, ін. 12 Грудня, 25, р/р 260054184 в ЗОД АППБ “Аваль” , МФО 313827, код 00130926) 202,68 грн. суми втрат від інфляції, 60,00 грн. -3% річних, 386,29 грн. пені, 102,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В решті позову провадження по справі припинити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева