<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-250/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.05.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Наумко Н.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: с. Байрак (хутір Навроцьке) Липоводолинського району Сумської області, вул. Першотравнева, 87, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, засудженого вироком Липоводолинського районного  суду Сумської області від 21 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП 17 березня 2011 року, за ст.178 ч.1 КУпАП 29 січня 2011 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії СУ № 108875/362 від 29 квітня 2011 року, складеному ст.сержантом міліції ОСОБА_2, зафіксовано, що 26 квітня 2011 року близько 15 год. 00 хв. в х. Навроцьке Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 у домоволодінні № 50, де мешкає ОСОБА_3, та яке розташоване в цьому хуторі по вул. Першотравневій, вчинив сварку з потерпілою, яка є його тещею, у ході якої висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 26 квітня 2011 року біля 15 години 00 хв. з’явився до домоволодіння своєї тещі для того, щоб забрати молоко для новонародженої дочки ОСОБА_4, у нього виникла сварка з нею з приводу ведення домашнього господарства, після цього він пішов до себе до додому. Зазначив, що на адресу потерпілої нецензурною лайкою в її присутності він не висловлювався, але зазначив, що міг таке зробити вже після закінчення сварки, коли залишав домоволодіння ОСОБА_3, проте вона цього почути не могла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що між нею та її зятем ОСОБА_1  26 квітня 2011 року відбулася сварка, але вона не супроводжувалася висловленням на її адресу з боку адмінпритягуємого нецензурною лайкою, вона лише роз’яснювала зятю як необхідно вести своє домашнє господарство, ніяких образ чи погроз на її адресу він також не заявляв, в стані алкогольного сп’яніння не перебував,  фізичну силу до неї не застосовував, ніяким чином на неї психічно не впливав. Після того, як вона передала йому молоко, він залишив її домоволодіння. Також суду пояснила, що мешкає окремо від ОСОБА_1 за іншою адресою в х.Навроцькому с.Байрак, у неї своє господарство та своя окрема сім’я, вона лише допомагає молодому подружжю чим може, не втручаючись у їхнє сімейне життя.  

Заслухавши адміпритягуємого та потерпілу, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 СК України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям» сім’ю складають особи, які мешкають разом за однією адресою, об’єднані законними правами чи обов’язками щодо утримання, пов’язані спільним побутом. За цих умов такі особи одночасно мають статус члена сім’ї.

Як встановлено в судовому засіданні, адмінпритягуємий та потерпіла мешкають окремо за різними адресами в х.Навроцьке с.Байрак, у кожного своя сім’я, домашнє господарство спільно не ведуть, спільним побутом не пов’язані, факт вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного тиску з боку ОСОБА_1 при сварці потерпіла заперечує, він також не підтверджується переданими суду матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях адмінпритягуємого складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є членом сім’ї потерпілої (є лише близьким родичем), одружений, є батьком малолітньої дитини, а також не вчиняв будь-яких дій фізичного та психологічного тиску на потерпілу, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, п.1 ст.247, 268, 280, 283, 284,  173-2 ч. 1  КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко