18.05.2011                                                                                           Суддя: Попова  В.  О.

Справа №  2-1113/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

18 травня  2011 року Центрально-Міський   районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді -Попової В.О., при секретарі Лисенко  В.В., за   участю     позивача  -  ОСОБА_1, представника   позивача  -  ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду  в м. Горлівки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_3   про припинення   права      користування    житловим  приміщенням ,-     

     ВСТАНОВИВ :   

Позивач  звернулась  до   суду  з позовом  до  ОСОБА_3 про припинення   права      користування    житловим  приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що  вона є власницею  квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 07.05.2008 року, засвідченого приватним   нотаріусом Горлівського   міського   нотаріального   округу ОСОБА_4, а також реєстраційним посвідченням, виданим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»на її  ім'я. В даній  квартирі  зареєстрований  відповідач. З часу її проживання  в даній  квартирі  відповідач ОСОБА_3     не мешкає,  особистих    речей ОСОБА_3 в квартирі  не має,  в сплаті  комунальних послуг  відповідач  участі  не приймає.     Ніякого права  на  дану  квартиру  ОСОБА_3  не має, чим перешкоджає позивачу здійснювати право власності.

              В судовому засіданні позивач  підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник   позивача   просив   задовольнити   вимоги   викладені   в   позовній   заяві,  додавши,  що   відповідач  з травня 2008   року у  вказаній    квартирі не мешкає, а її  реєстрація у      квартирі за   вказаною   адресою  тягне за собою додаткові  витрати   з  боку   позивача на оплату комунальних платежів.  

Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, заперечень проти позову не надав. Місце його знаходження невідоме, тому про час та місце судового засідання повідомлений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через засоби масової інформації та справу розглянуто у його відсутність. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

           Представник третьої особи на стороні відповідача приватного   підприємства   «Артик   Строй»у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.   

Допитана   у  якості   свідка  ОСОБА_5,   пояснила,  що   буває   у    квартирі   позивача  за  вищевказаною  адресою,  але    ніколи   не   бачила   ОСОБА_3, з позивачкою остання не мешкає, ніякого майна відповідача у квартирі   не має, зі слів позивачки їй відомо,  що комунальні послуги відповідач  не сплачує.

Свідок  ОСОБА_6  дала   аналогічні   пояснення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,  представника   позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору  купівлі-продажу  від  07.05.2008 року  відповідач ОСОБА_3 продала  квартиру  АДРЕСА_2   позивачу  ОСОБА_1. Названий договір посвідчений   приватним нотаріусом Горлівського   міського   нотаріального   округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2363. Право власності зареєстровано за позивачем в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»23.05.2008 р.   

З довідки приватного   підприємства  «Артик   Строй»від 21.09.10. вбачається, що у   спірній  квартирі  зареєстрована    ОСОБА_3 –колишній  власник  квартири.

Як вбачається з  акту  приватного   підприємства  «Артик   Строй»від 03.09.10р.  ОСОБА_3  в даній квартирі не проживає, при цьому  не знялася з реєстрації.

Вказана  обставина підтверджена показаннями названих свідків, які показали , що відповідачка ОСОБА_3 не мешкає за місцем прописки вже більше двох років.

Згідно пояснень  позивача   та   представника позивача, наданих в судовому засіданні , реєстрація відповідача в квартирі , що належить позивачу на праві власності, впливає на розмір плати за комунальні послуги.

Статтями 41, 47 Конституції України закріплений принцип непорушності права приватної власності та гарантовано, що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.   

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою.   

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.   

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що  реєстрація відповідача  в  спірному житлі на теперішній час створює перешкоди власнику ОСОБА_1 в здійсненні права власності на спірну квартиру   і порушує їх  права ,тому позов обґрунтований  і підлягає задоволенню.   

На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України,   керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд , -   

                                                               ВИРІШИВ:   

Позовні вимоги      ОСОБА_1  - задовольнити.   

Визнати  ОСОБА_3   такою,  що  втратила  право  користування  житловим  приміщенням –квартирою №114  в  будинку №103  по  пр. Перемоги  м. Горлівки  Донецької  області.   

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Попова