Справа № 1-71/2011

                                                               В И Р О К

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.06.2011  року                 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

          в складі : головуючого судді                      Тимощенко І.О.

                         при секретарі                                Кабановій Л.О.

                          з участю прокурора                        Савицького Б.Д.

                    потерпілої                                  ОСОБА_1                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого  по вул.  Корольова, буд. 6, м. Глухів, Сумської області, раніше судимого:

- 03.12.2003 р.  Глухівським  міськсудом за ч.3 ст.185 і ст. 69 та ч.4 ст.70  КК України  до одного року   шести  місяців  позбавлення  волі;

- 16.01.2004 р.  Глухівським міськсудом за ч.3 ст.185 і ст. 69 та ч.4 ст.70  КК України   до двох років  позбавлення  волі;    

- 08.02.2006 р. Глухівським міськрайсудом  за ч.2 ст. 186 і ст.69  КК України   до одного  року і трьох місяців  позбавлення  волі;    

- 08.04.2008 р. Глухівським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 і ст. 70  КК України до трьох  років позбавлення  волі; звільнився 11.10.2010 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання у вигляді трьох місяців і десяти днів;

-18.01.2011 р. Глухівським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України, ст.69 КК України, ст. 71 ч.1  КК України, ст. 72 ч.1 КК України до п’яти місяців  позбавлення волі, покарання відбуте повністю,  

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.  395,185 ч.3 КК України, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 11 жовтня 2010 року звільнився з Олексіївської виправної колонії Державного департаменту виконання покарань ( № 25) Харківської області. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова  згідно ст.3 п. Г, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»  йому встановлено адміністративний нагляд  терміном 12 місяців з такими обмеженнями до піднаглядного:

1) прибувати в період нагляду 1,2,3,4, тижня кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку;

2) заборонено залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ОВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ОВС;

3) заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС. У разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;

4) заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ОВС.  

На початку грудня 2010 року ОСОБА_2, який мешкав  по вул. Веригіській, 17/4 м. Глухів з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без повідомлення територіального органу внутрішніх справ, що здійснює адміністративний  нагляд, змінив місце свого проживання у межах м. Глухів. З 24 грудня 2010 року, продовжуючи порушувати виконання тимчасових, примусових заходів спостереження і контролю  встановлених вище зазначеною постановою, ОСОБА_2 без письмового дозволу керівництва Глухівського МВ УМВС  виїхав  за межі пункту проживання, а саме до м. Київ  на заробітки і повернувся лише 31 грудня 2010 року. Таким чином він порушив п.2 та п.3  постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2, 04 січня 2011 року близько 14 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, яке знаходиться за адресою: пл. Ярмаркова, 20 м. Глухів і належить потерпілій ОСОБА_1, та піднявши плиту пічну двохкомфорочну, помітив як з печі вивалилися  дверцята пічні топочні. Дані речі він викинув  через  віконний проєм  приміщення. В подальшому таємно викрадене майно замотав у полімерний мішок білого кольору, що знайшов у дворі господарства ОСОБА_1, і, винісши на вулицю,  поклав на санчата, з якими в цей час  його чекала ОСОБА_3 Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт прийому металобрухту.

 Згідно висновку експерта №37 від 24 січня 2011 року станом на  час вчинення злочину з урахуванням визначеної початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу, залишкова вартість  викраденого майна могла становити: плити  пічної двохкомфорочної –89 грн., дверцят пічних топочних –29 грн.

Внаслідок  злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму  118 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України визнав повністю і суду пояснив,  що  у жовтні 2010 року він був звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова йому було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців з певними обмеженнями, про які він був попереджений у встановленому законом  порядку. У м. Глухів  він проживав разом із сестрою ОСОБА_4, яка мешкає по вул. Веригінській, 17/4. З початку грудня 2010 року він, познайомившись з  ОСОБА_5 і  став проживати разом з нею  по  вулиці  Корольова, 6 в м. Глухів. Про зміну свого місця проживання він не повідомив органи внутрішніх справ, хоча усвідомлював, що це необхідно зробити. Він часто провідував свою сестру за  місцем її проживання, а тому під час проведення дільничним інспектором денних перевірок до  нього  питань з приводу його дисципліни не виникало. Він кожного понеділка  о 09 год. 00 хв.  ходив  до Глухівського МВ УМВС  на реєстраційну відмітку. Потім, посварившись з ОСОБА_5, 24 грудня 2010 року  він поїхав  до м. Київ на заробітки, не усвідомлюючи, що покидаючи межі свого населеного пункту, порушує правила адміністративного нагляду, але сподівався, що його відсутності співробітники правоохоронних органів не помітять, так як наближались свята. З 25 грудня 2010 року він влаштувався на будівництво дев’ятиповерхового будинку в якості різноробочого. Після закінчення будівництва, 31 грудня 2010 року  він  приїхав у м. Глухів.   

  04 січня 2011 року близько 12 год.00 хв. він відвідав свою сестру ОСОБА_4 У цей час вдома знаходилась ОСОБА_3, якій запропонував покататися  на санчатах.  Дівчинка погодилась і  близько 13 год. 00 хв. він  разом з  племінницею покинули будинок.  Проходячи по площі Ярмарковій, він помітив нежиле домогосподарство і вирішив зайти у двір. Помітивши літню кухню, яка була огороджена парканом, переліз через паркан, і потрапив до іншого двору та підійшов до одного з вікон кухні і побачив, що у приміщенні є піч на якій знаходилась двохкомфорочна пічна плита і пічні дверцята. У нього виник намір  викрасти вище перераховані речі. Шляхом розбиття вікна кухні, він  потрапив всередину приміщення і підняв двохкомфорочну пічну плиту, а пічні  дверцята  випали самі.  Всі ці речі викинув через вікно на вулицю і замотав їх у білий полімерний мішок, який знайшов біля будинку. Викрадене майно він виніс на вулицю та поклав на санчата, при цьому запевнивши ОСОБА_3 про те, що викрадене майно належить саме йому. Викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту по вулиці Матросова у м. Глухів. Після вчинення крадіжки  металобрухту з господарства ОСОБА_1 його затримано дільничним інспектором  та доставлено в Глухівський  МВ, де він випадково зустрівся з знайомим ОСОБА_6  Під  час  розмови  ОСОБА_6 повідомив дільничному інспекторові, що з 25 по 30 грудня 2010 року він  працював у  м. Київ  на  будівництві.

В скоєному злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона проживає на території Російської Федерації в Тюменській області, Ханти-Мансійському  автономному окрузі – Югра, м. Пить-Ях. Відпустку разом з чоловіком вони завжди проводять за адресою: пл. Ярмаркова, 20 м. Глухів. Домогосподарство за вказаною  адресою є її  власністю. Вона попросила ОСОБА_7  приглядати за ним.  В січні місяці 2011 року ОСОБА_7 їй повідомила, що з її домоволодіння з літньої кухні  викрали двохкомфорочну пічну плиту  та  пічні дверцята. Викрадене майно було придбане близько 10 років тому і знаходилось у  нормальному  стані.  

Відповідно до  ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі,  а також його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинених повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу винного: має негативну характеристику за місцем проживання, має непогашені судимості, не відшкодування заподіяних збитків.

Як пом’якшуючими обставинами покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, та сприяння розкриттю злочинів.

Як обтяжуючими обставинами покарання, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу винного а також і те, що скоєний ним злочин за ст. 395 КК, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а скоєний ним злочин за ст. 185 ч.3 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжкий, суд вважає за необхідне  призначити міру покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи сукупність злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням  ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш  суворим.

Крім того, враховуючи, що вказані злочини скоєні до попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року, суд вважає необхідним остаточно призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання, яке повністю відбуте за вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1  в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. та моральної шкоди в сумі 700 грн., завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки  підтверджується матеріалами кримінальної справи і його визнає підсудний.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі: дерев’яні санчата необхідно знищити.

Керуючись ст. 299, 323,324 КПК України, суд, -

                                                                 З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 395, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України –шість місяців арешту;

-за ст. 185 ч.3 КК України –три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання  у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, враховуючи, що вказані злочині скоєні до попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зарахувати повністю відбуте покарання, призначене вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1  в рахунок відшкодування 300грн.  матеріальної шкоди і в рахунок відшкодування 700 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 103 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази по справі: дерев’яні санчата -знищити.

На вирок  може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду виконано суддею на комп’ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: