ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.07                                                                                        Справа №  7/117

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Запоріжавтотранс”, м. Запоріжжя

До відповідачів  1. Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Вторчермет”, м.Запоріжжя.     

          2.    Регіональне відділення Фонду державного майна України в запорізькій області, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

      Представники:

Позивача:          не з’явився.

Відповідача 1:   Кравченко М.В., дов. б/н від 20.06.2007р.

Відповідача 2:    не з’явився.

Заявлено позов про витребування  майна  з чужого незаконного володіння, а саме 50/100 спального корпусу (літ. 2Б) пансіонату “Набережний” в сел.. Набережне Приморського району Запорізької області по вул. Дем’яна Бідного , буд 2, вартістю 1471920 грн. 00 коп.  

28.03.2005р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на                  19.04.2005 р. В судовому засіданні, розпочатому 19.04.2007р. оголошувалась перерва до 12.05.2005р. В судовому засіданні, продовженому 12.05.2005р., представником  позивача заявлено клопотання про  зупинення провадження по справі, в зв’язку з наявністю  справи № 22/128 про визнання  недійсним договору купівлі-продажу державного  майна від 06.05.1994р., на підставі якого ВАТ “Запорізький Втормет” придбало пансіонат “Набережний” і результати розгляду даної справи мають суттєве значення для  вирішення спору по справі № 7/117. Ухвалою суду від 14.05.2007р. було поновлено провадження по справі № 7/117, судове засідання призначено на 20.06.23007р. Судовий процес завершено 20.06.2007р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач і відповідач -  2 в судове засідання 20.06.2007р. не з’явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили. Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду запорізької області не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідач –1 не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, поскільки ВАТ “Запорізький Втормет” є власником пансіонату „Набережний", розташованого за адресою: Запорізька обл., Приморський район, сел.Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 2, на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 06.05.1994 року. Вказаний договір є чинним з моменту його підписання. Дана обставинна встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 у справі № 22/128д-14/170д/06, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006. Крім того, Приморською міською радою відповідачеві -1 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.03.2003 серії САА № 487008. За таких обставин, відповідач вказує на те, що він є єдиними власником пансіонату „Набережний", який на законних підставах володіє вказаним нерухомим майном - на підставі договору від 06.05.1994 і на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2003. Крім того, відповідач –1 вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, поскільки строк дії договору про сумісну діяльність від 20.02.1990 закінчився 20.02.2000р., договір про сумісну діяльність від 17.04.2000р. розірваний 27.02.2002р. і, з моменту розірвання договору до моменту подачі позовної заяви до господарського суду, позивач не висунув  до відповідача жодної претензії –ні з приводу розрахунків, ні з приводу бажання стати співвласником даного майна. З урахуванням викладеного, відповідач  просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.  

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.  

По усному клопотанню представників відповідача 1  судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

           Між Запорізьким об'єднанням автобусних станцій, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Запоріжавтотранс»(далі Позивач), та Запорізьким виробничим об'єднанням „Вторчермет", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Запорізький Втормет»(далі Відповідач), 20 лютого 1990 року був укладений договір про сумісну діяльність з експлуатації бази відпочинку «Вторчермет»в сел. Набережне Приморського району Запорізької області, (далі Договір). В процесі проведення приватизації сторін, назва бази відпочинку «Вторчермет»в сел. Набережне Приморського району Запорізької області по вул. Бідного Дем'яна, буд. 2 змінилася на пансіонат „Набережний".

       Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в еенх беруть участь ті самі сторони.

       Судовими рішеннями у справі № 22/128д-14/170д/06 встановлено, що позивач не виконав обов'язків за договором про сумісну діяльність від 20.02.1990, на який він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не здійснив будівництво другого поверху спального корпусу пансіонату, тобто в результаті сумісної діяльності не було створене майно, на яке претендує позивач.

         Виходячи з чого, позивач не являється і ніколи не являвся власником пансіонату –“Набережний", у зв'язку з чим він не може звертатись до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, поскільки згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

           Відповідач –1 є власником пансіонату „Набережний", розташованого за адресою: Запорізька обл., Приморський район, сел. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 2, що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна від 06.05.1994 року. Вказаний договір є чинним з моменту його підписання. Дана обставинна встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 у справі № 22/128д-14/170д/06, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі № 22/128д-14/170д/06. Крім того, Приморською міською радою відповідачеві –1  видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.03.2003 серії САА № 487008.

            За таких обставин, відповідач –1 є єдиними власником пансіонату „Набережний", який на законних підставах володіє вказаним нерухомим майном - на підставі договору від 06.05.1994 і на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2003.

         Відповідно до ст. 3 ч. 7 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна. Право власності відповідача –1  на пансіонат „Набережний" зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2005 № 7063599, виданим Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.02.2007 №13564303.

         За таких обставин, вимоги позивача, який не є власником спірного майна про витребування із володіння відповідача –1  50/100 частин спального корпусу пансіонату „Набережний", розташованого за адресою: Запорізька обл. Приморський район, сел. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 2, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

        Крім того, згідно зі ст. 50 Закону України "Про власність" на вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність. Строк дії договору про сумісну діяльність від 20.02.1990 закінчився 20.02.2000 року; договір про сумісну діяльність від 17.04.2000 розірваний 27 лютого 2002 року. З моменту розірвання договору до моменту пред'явлення позовної заяви до господарського суду позивач не висунув до відповідача –1  жодної претензії - ні з приводу розрахунків, ні з приводу його бажання стати співвласником майна.

З урахуванням вищевикладеного, в позові  слід відмовити.

Судові витрати,  відповідно до вимог ст.ст. 44,  49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові  відмовити.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

            Рішення підписане  “ 27 ” червня 2007 р.

       Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева