Справа  № 2-а-1365/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року                                                                                     м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області  в складі:                                          головуючого у справі судді – Вдовіченка М.М. 

 при секретарі –  Кігім Н.Д..     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора відділу ДАІ м. Черкаси –ОСОБА_2  про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

В С Т А Н О В И В :  

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним  рішення  суб”єкта владних повноважень та скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.                                                                                                                 Позивач в судове  засідання не з”явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність,позов підтримав в повному обсязі.                                                                                 Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.                                                                                                                                             Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.                                                                                                                                             Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.                                                                                                                         Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                                                      Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                                Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, вину  у скоєнні правопорушенння за ч.1 ст. 122 КупАП, не визнав.  Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ  не прийняв до уваги пояснення  позивача,що  він виїхав на данну вулицю , яка є головною з другорядною за один квартал  до вимушеної зупинки, тобто ніде не іхав під заборонений знак, тобто не порушував правил доржнього руху.                                         Отже в діях  ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.                                                                                                                        Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                                                                                                                         Відповідач в судове засідання не з”явився,  не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.                                                                                                     Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163, 171-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовільнити.

          Скасувати постанову   інспектора відділу ДАІ м. Черкаси –ОСОБА_2    від11.03. 2011 року серія СА1 № 000062 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а адміністративну справу закрити.                                                                                           Постанова оскарженню не підлягає.                              

        Головуючий                                                                                  Вдовіченко М.М.