УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "29" грудня 2007 р. | Справа № 4/20"Д" |
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
за участю представників сторін
від позивача: Грінчук Н.А. - нач. юр відділу РВ ФДМУ в Житомирській обл., дов. від 10.01.2006р. вих. № 03/02.
від відповідача-1: Рудницький О.М. - голова правління, Борейко А.М. - арбітражний керуючий-розпорядник майна
від відповідача-2: не з'явився
прийняв участь : Замега О.В.-прокурор облпрокуратури.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" (м.Бердичів) (відповідач-1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс"(м. Бердичів) (відповідач-2)
про визнання недійсними договорів оренди
Прокурором м. Бердичева заявлено позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ в Житомирській області про визнання недійсними договорів оренди: обладнання цеху безалкогольних напоїв ВАТ "БЗБН", резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6; устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8,0, обладнання газифікатору ГУ-0,31/03, укладених між ВАТ "БЗБН" та ТОВ "Еліта-Сервіс" 27.01.2000 р. та договір оренди приміщення цеху ВАТ "БЗБН", укладеного між тими ж сторонами 25.01.2000 р.
Ухвалою від 14.04.2006 р. господарський суд зупинив провадження у справі та направив повідомлення в прокуратуру м. Бердичева для проведення перевірки стосовно незаконних дій , а саме підробки зазначених договорів керівництвом ТОВ "Еліта -Сервіс" ( а.с. 113,114 ).
Ухвалою від 04.12.2007 р. господарський суд, зокрема, поновив провадження у справі, призначив засідання суду, звернувсь із запитом до прокуратури м. Бердичева про направлення до господарського суду для огляду в судовому засіданні матеріалів перевірки (відмовного матеріалу) стосовно дій керівництва ТОВ "Еліта-Сервіс" при укладені договорів оренди з ВАТ "БЗБН" (а.с.3 у т.2).
20.12.2007 р. до господарського суду надійшов відмовний матеріал по зверненню Борейко А.М. на 8 аркушах.
В засіданні суду 27.12.2007р. була оголошена перерва до 9:50 29.12.2007р. відповідно до ст.77 ГПК України для огляду в засіданні суду матеріалів справи № 1/39"Д"
Справа розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено статтею 69 ГПК України.
В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача-1 позов визнав,надав письмовий відзив (а.с.53 у т.1).
Представник відповідача-2 в засіданні суду, яке відбулось 14.04.2006 р., проти позову заперечив. В подальшому, відповідач-2 свого представника в засідання господарського суду не направляв, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача-1, прокурора, оглянувши матеріали справи № 1/39"Д" та відмовного матеріалу, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
25.01.00 р.між відповідачами був укладений договір оренди №6 "майнового найму" згідно з яким відповідач-1 зобов'язався передати відповідачу-2 в оренду приміщення цеху безалкогольних напоїв залишковою вартістю 288067,53 грн.(а.с.8-14 у т.1).
Актом №1 прийому передачі від 27.01.2000 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 майно, яке є предметом договору оренди №6 від 25.01.2007р. (а.с. 58,59 у т. 1).
27.01.00 р. між відповідачами був укладений договір оренди №1 "майнового найму" згідно з яким відповідач-1 зобов'язався передати відповідачу-2 в оренду обладнання газифікатору ГУ-0,31/03 №659, залишковою вартістю 34702,04 грн. ( а.с. 27-32 у т. 1).
Актом №5 прийому передачі від 28.01.2000 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 майно, яке є предметом договору оренди від 27.01.2000 р. ( а.с. 35 у т.1).
27.01.2000 р. між відповідачами був укладений договір оренди №3 "майнового найму" згідно з яким відповідач-1 зобов'язався передати відповідачу-2 в оренду обладнання цеху безалкогольних напоїв ( а.с. 33-37 у.т.1).
Актом №2 прийому передачі відповідач-1 передав відповідачу-2 майно, яке є предметом договору оренди №3 від 27.01.2007 р. ( а.с. 56-57 у т. 1).
27.01.2000 р. між відповідачами був укладений договір оренди №4 "майнового найму" згідно з яким відповідач-1 зобов'язався передати відповідачу-2 в оренду устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8,0 №976, залишковою вартістю 9337,19 грн. (а.с. 15-20 у т. 1).
Актом № 4 від 28.01.2000 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 вказане устаткування ( а.с.54 у т.1).
27.01.2000 р. між відповідачами був укладений договір оренди №5 "майнового найму " від 27.01.2000 р. згідно з яким відповідач-1 передав відповідачу-2 в оренду резервуар ізотермічний для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6 № 76 залишковою вартістю 12336,77 грн. ( а.с. 21.26 у т. 1).
Актом №3 прийому передачі від 28.01.2000 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 вказаний резервуар ( а.с. 60,61у т.1).
Рішенням арбітражного суду Житомирської області від 14.09.2000 р. по справі № 39-51"Д" за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання недійсними зазначених договорів оренди позовну вимогу щодо визнання недійсною угоди про передачу в оренду ізотермічного резервуару ЦЖУ-6 від 27.01.2000 р. залишено без розгляду, в решті позову відмовлено (а.с.146-148 у т.1 спр. №1/39 Д" ).
Рішенням господарського суду від 18.09.2002 р. по справі № 1/39"Д" переглянуто вказане рішення арбітражного суду від 14.09.2000 р. за нововиявленими обставинами та скасовано його. Визнано недійсними договори оренди, укладені між відповідачами, які були предметом позову ( а.с.42-44 у т.3 спр. №1/39"Д").
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2003 р. по справі № 1/39"Д" зазначене рішення господарського суду від 18.09.2002 р. по даній справі змінено, рішення від 14.09.2000 скасовано частково та залишено без змін в частині визнання недійсним договору оренди артезіанської свердловини №1 від 27.01.2000 р. ( а.с.110,111 у т. 3 спр. № 1/39"Д").
Постановою ВГСУ від 13.04.2004 р. по справі № 1/39"Д" вищезазначені рішення від 18.09.2000 р. господарського суду та постанову від 14.11.2003 р. Житомирського апеляційного господарського суду по даній справі скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2000р.(а.с.175-179 у т.3 спр.№ 1/39"Д").
Ухвалою господарського суду від 03.11.2004 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду від 14.09.2000 р. , вказане рішення залишено без змін (а.с. 239,240 у т.3 спр.№ 1/39"Д").
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.07.2005 р. вказану ухвалу господарського суду залишено без змін (а.с.45,46 у т. 3 спр.№ 1/39"Д").
Пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Тому господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині визнання недійсними таких договорів оренди:
- №6 "майнового найму" від 25.01.2000 р. щодо передачі в оренду приміщення цеху безалкогольних напоїв;
-№1 "майнового найму" від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання газифікатору ГУ 0,31/03 №659;
-№3 " майнового найму" від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання цеху безалкогольних напоїв;
-№4 " майнового найму" від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦДХ-8,0.
Стосовно вимоги в частині визнання недійсним договору оренди №5 "майнового найму" від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6 господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 р., до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
На момент укладення між сторонами у справі договору оренди №5 "майнового найму" від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6 діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963 р.
У відповідності зі ст.71 ЦК України ( в ред. 1963 р.) до позовів про визнання угод недійсними застосовується загальний строк позовної давності - три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст.76 ЦК України ( в ред.1963).
Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову, згідно із ст. 80 ЦК України (в ред.1963 р.) є підставою для відмови в позові.
Проте, у відповідності до ст. 74 ЦК України (в ред.1963 р.), вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом незалежно від закінчення строку позовної давності.
Відповідність чи не відповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. Оскільки, предметом спору є вимога про визнання заперечуваної угоди недійсною, а не вимога про виконання триваючих зобов'язань за угодою, до спірних правовідносин застосовуються положення ЦК УРСР.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48 ЦК України (в ред.1963 р.). В пункті 1Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" із змінами, вказано, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод не дійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Так, зокрема, як на підставу для визнання договору оренди №5 "майнового найму" від 27.01.2000 р. недійсним, прокурор послався на порушення сторонами ст. 48 ЦК України ( в ред.1963), відповідно до якої недійсною є угода, яка суперечить вимогам закону, а саме: орендодавцем резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6, як такого, що не увійшло до статутного фонду позивача мав бути Фонд державного майна України. Проте, в порушення статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач-1 сам надав майно, яке є державною власністю, в оренду відповідачу-2.
Однак, прокурору та позивачу були відомі вказані обставини ще на час винесення рішення арбітражним судом від 14.09.2000 р. по справі № 1/39 "Д" про що зазначено у мотивувальній частині вказаного рішення. Так, обгрунтовуючи рішення про залишення без розгляду позовну вимогу щодо визнання недійсною угоди про передачу в оренду ізотермічного резервуару ЦЖУ-6 від 27.01.2000 р.арбітражний суд зазначив, що потрібна більш конкретна перевірка щодо вияснення фактичних обставин передачі цього майна у власність позивача.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовна вимога, яка грунтується на зазначеній підставі, заявлена з пропущенням строку позовної давності.
Разом з тим, для визнання оспорюваної угоди недійсною, прокурор як іншу підставу зазначає порушення сторонами ст. 57 ЦК України ( в ред.1963 р.), відповідно до якої угода, яка вчинена внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визнається судом недійсною.
Як на доказ, посилається на постанову старшого слідчого прокуратури м. Бердичева про закриття кримінальної справи від 26.11. 2004 р., в якій зазначено, що голова правління позивача Гофер Д.М., знаючи, що 25,1 % акцій підприємства є власністю держави та враховуючи його звільнення з посади голови правління підприємства, підробив договори оренди основних засобів, вказавши про їх укладення в січні 2000 р. ( а.с.39-41).
Дійсно, відповідно до ст. 57 ЦК України, угода, здійснена в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною може бути визнана судом недійсною.
Проте, за даною підставою можуть бути визнані недійсними тільки угоди, які здійснюються через представника. В той же час, оспорювана угода підписана керівником позивача особисто, а не представником за довіреністю.
Крім того, Вищий господарський суд України, у постанові від 13.04.2004 р. по справі № 1/39"Д" зазначив, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливість одночасного визнання недійсними цивільних угод відразу по двох підставах.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку що позовна вимога в частині визнання недійсним договору оренди №5 "майнового найму" від 27.01.2000 р. резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю, укладеного між відповідачами, задоволенню не підлягає.
Відмовний матеріал слід повернути в прокуратуру м. Бердичева.
Керуючись ст.ст. 48,57,71,76 ЦК України (в ред. 1963 р.) пунктом 7 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України , п.2 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Припинити провадження в частині визнання недійсними таких договорів оренди "майнового найму", укладених між відповідачами:
-№6 від 25.01.2000 р. щодо передачі в оренду приміщення цеху безалкогольних напоїв відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв";
-№1 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання газифікатору ГУ -0,31/03 № 659;
-№3 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання цеху безалкогольних напоїв відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв";
-№4 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8,0 № 976;
2. Відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди №5 "майнового найму" від 27.01.2000 р., укладеного між відповідачами щодо передачі в оренду резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6 № 76.
3. Повернути відмовний матеріал № ПрІ-166/06 в прокуратуру м. Бердичева.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | Лозинська І.В. |
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам
5- прокуратура м. Бердичева
6- прокуратура області