Судове рішення #16488797

27.04.2011

Дело № 1-26/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2011г.             Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

                              председательствующего -                    судьи Чалого А.В.,

                              при секретаре -                               Кущевой И.В.,

                              с участием прокурора -                     Крамаренко О.С.,

                                        защитника -                                       адвоката ОСОБА_1,

                              

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_3, по ст. 296 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

              Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 28.09.2009г., примерно в 21.25 час, по предварительному сговору с ОСОБА_3, в подъезде № 4 жилого дома № 20 по ул. 395-й Шахтерской дивизии г. Луганска, действуя из хулиганских побуждений, схватили за куртку, идущего по лестнице, ОСОБА_4, после беспричинно стали наносить кулаками удары по туловищу и лицу, после чего повалили его на пол и стали наносить удары ногами в область туловища, грудной клетки и лица. На шум в подъезде, на лестничную площадку первого этажа вышли жильцы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые попросили прекратить противоправные действия. После чего ОСОБА_3, осознав что их противоправные действия замечены посторонними лицами, опасаясь быть задержанным в совершении преступления, выбежал из подъезда. Не реагируя на замечания жильцов, ОСОБА_2 продолжил наносить ОСОБА_4 удары кулаками, а после достал шумовой пистолет и произвел два выстрела в область грудной клетки ОСОБА_4, причинив ему таким образом, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Желая пресечь противоправные действия ОСОБА_2, ОСОБА_6 схватил его за одежду и оттащил к входной двери, преградив ОСОБА_2 вход в подъезд. После этого, ОСОБА_2 произвел один выстрел в сторону ОСОБА_6, причинив последнему легкие телесные повреждения, а затем скрылся с места преступления. Противоправными действиями ОСОБА_2 был грубо нарушен общественный порядок и нормальный отдых жильцов дома № 20.

          В судебном заседании защитником ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, поскольку не привлечены все лица, причастные к совершению преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

          Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника, пояснив, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причастны к совершению преступления и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся материалов дела.

          Потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства защитника.  

             Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

              В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только  тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины орган досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить обстоятельства, как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_2 до 28.09.2009г. он виделся несколько раз. 28.09.2009г. в подъезде его дома, на него напали ОСОБА_7 и ОСОБА_3 Первоначально давал показания  против ОСОБА_2 потому, что перепутал его с ОСОБА_7, так как они очень похожи по внешности и телосложению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что к совершению преступления, в котором он обвиняется, причастна ОСОБА_8, которой была необходима помощь и он познакомил ее с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 После чего ОСОБА_8 встречалась ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в последствии со слов последних ему стало известно, что она попросила их припугнуть ОСОБА_4, жену которого она подозревает в хищении, принадлежащих ей, денежных средств. ОСОБА_8 показала, где живет ОСОБА_4, где находится его дача, гараж, после чего дала им 1000 гривен на транспортные расходы. 28.09.2009г. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 поехали в кафе «Летучий голландец», где ОСОБА_7 увидел машину ОСОБА_4, а затем и его самого и предложил проследовать за ним. Приехав к дому, где живет ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пошли за ним в подъезд, а ОСОБА_2 остался сидеть в машине. Позже, со слов последних ОСОБА_2 узнал, что зайдя в подъезд ОСОБА_3 схватил в подъезде ОСОБА_4, после чего вместе с ОСОБА_7 они нанесли ОСОБА_4 несколько ударов. Затем, ОСОБА_3 выбежал из подъезда, а ОСОБА_7 произвел выстрел из пистолета. На следующий день ему позвонила ОСОБА_8 и попросила забрать и выкинуть телефоны ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что он и сделал.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в 28.09.2009г. он, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 ехали на автомобиле в центр. В районе парка Горького, возле магазина «Стекляшка»автомобиль заглох. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 пройтись с ним поговорить с одним человеком, а ОСОБА_7 попросил посидеть в машине и ждать мастера, которого он вызвал. ОСОБА_3 согласился, после чего и они пошли к одному из подъездов пятиэтажного дома. Находясь возле подъезда они увидели потерпевшего. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли за ним в подъезд. В подъезде ОСОБА_2 сцепился с ОСОБА_4. ОСОБА_3 пытался их разнять, удары по потерпевшему он не наносил, драка происходила на лестничной площадке первого этажа. После того, как открылась дверь в одной из квартир, ОСОБА_3 выбежал из подъезда и ждал ОСОБА_2 на улице, выстрелов он не слышал. Через минуту выбежал ОСОБА_2 и они быстрым шагом пошли к машине.

Данные им показания в судебном заседании 12.03.2010г. являются ложными, поскольку такие показания попросил дать ОСОБА_2

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_7, который пояснил суду, что 28.09.2009г. он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ехали на автомобиле Антонова С.С. В районе парка Горького, возле магазина «Стекляшка», автомобиль заглох. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 пройтись с ним поговорить с одним человеком, а ОСОБА_7 попросил посидеть в машине и ждать мастера. Через 10-15мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись, они тяжело дышали. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что в подъезде ОСОБА_2 сцепился с ОСОБА_4, ОСОБА_3 пытался их разнять. После того как открылась дверь в одной из квартир, ОСОБА_3 выбежал из подъезда и ждал ОСОБА_2 на улице, выстрелов он не слышал. Через минуту выбежал ОСОБА_2 и они быстрым шагом пошли к машине. В тот день ОСОБА_7 был одет в светлые брюки и светлую куртку. Данные им показания в судебном заседании 17.03.2010г. являются ложными, поскольку такие показания попросил дать ОСОБА_2, что бы оговорить ОСОБА_8 Через несколько дней после судебного заседания, ОСОБА_7 звонила ОСОБА_8 и он рассказал ей, что дал против неё неправдивые показания.

Таким образом, данные противоречия, указывают на односторонность и неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, в отношении ОСОБА_7 по факту дачи ложных показаний в судебном заседании 17.03.2010г., возбуждено уголовное дело, данные материалы выделены в отдельное производство, однако сведений о результатах рассмотрения данного дела суду не предоставлены.

Постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска  от 17.03.2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, уже возвращалось на дополнительное расследование, однако указания суда, данные при направлении дела для дополнительного расследования органом досудебного следствия выполнены поверхностно и односторонне, не исследованы все обстоятельства дела и не разрешены противоречия, не установлены все лица, причастные к совершению данного преступления, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследованы и или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по причине наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, подсудимого или его защитника. Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, должен иметь в виду, что дела о преступлениях совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве.

В соответствие с абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005г. указания суда, данные при направлении дела для дополнительного расследования, являются обязательными для органа досудебного следствия. Если последние не исследовали таких обстоятельств, проведенное доследование может быть признано односторонним и неполным, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 368 и п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины является основанием к отмене приговора и возвращению дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах суд считает, что досудебное расследование по делу проведено односторонне и не полно, поэтому его следует возвратить прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо разрешить все противоречия по делу, по окончании приняв обоснованное и законное решение.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

 Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст. 22, 120, 281 УПК Украины, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

                   Ходатайство защитника удовлетворить.

              Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_3, по ст. 296 ч. 2 УК Украины направить прокурору Каменнобродского района г. Луганска для организации проведения дополнительного расследования.

              Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

              Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в срок 07  суток через Каменнобродский районный суд г. Луганска.


Судья                                                                                                            А.В.Чалый


  • Номер: 11/790/274/15
  • Опис: за обвинуваченням Акчуріна М. Р. за ст.190 ч. 1 КК України. ( 3 т. ) вих 12823
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 11/790/325/15
  • Опис: відносно Акчурина М.Р.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2015
  • Дата етапу: 20.10.2015
  • Номер: 11/790/29/16
  • Опис: кримінальне провадження відносно Акчуріна М.Р. за ст.190 ч.2 КК України (3тома).
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2015
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1-в-78/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2016
  • Дата етапу: 13.01.2016
  • Номер: 11/772/3/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2016
  • Дата етапу: 25.07.2018
  • Номер: 1/642/13/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2008
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1/1509/16/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2009
  • Дата етапу: 30.03.2012
  • Номер:
  • Опис: 186 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Чортківський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2011
  • Дата етапу: 03.03.2011
  • Номер: 1/487/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2006
  • Дата етапу: 30.06.2006
  • Номер: 1/489/2/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2009
  • Дата етапу: 02.12.2014
  • Номер: 1/2210/454/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2010
  • Дата етапу: 26.02.2011
  • Номер: к107
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер: 1/487/7/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2006
  • Дата етапу: 30.06.2006
  • Номер: 1/489/2/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2009
  • Дата етапу: 02.12.2014
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/3057/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2010
  • Дата етапу: 21.11.2011
  • Номер: 1-26/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 08.07.2011
  • Номер: 1/0418/138/11
  • Опис: 286 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2009
  • Дата етапу: 15.06.2011
  • Номер:  /827/8347/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Чалий А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2010
  • Дата етапу: 04.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація